РАЗДЕЛ II

РОССИЯ В ГОДЫ "ОТТЕПЕЛИ" (1953 -- 1964)

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения от руководства Н. С. Хруще­ва. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название "оттепели", характеризуются сложными, противоречивыми тенденция­ми социально-экономического и общественно-политического разви­тия. В это время предпринимается смелая попытка устранить край­ности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бес­порной заслугой послесталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущева, является прекращение политики массовых репрессий, осво­бождение узников ГУЛАГа. В период "оттепели" впервые за многие годы предпринимаются попытки значительных реформ в обществен­но-политической области, в промышленности и в сельском хозяйс­тве, проводятся важные меры по повышению материального благосос­тояния населения.

В то же время все эти преобразования носили верхушечный характер, были весьма ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на основополагающие институты тоталитарной системы -- монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. В силу противоречивости реформаторской деятельности Н. С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все более ощутимо накапливаться сложные социальные, экономические и политические проблемы, ранее подавлявшиеся "железом и кровью". В годы правления Н. С.Хрущева намечаются заметные симптомы упадка тоталитарной коммунистической системы, которые в конце концов переросли в ее всеобъемлющий кризис и на наших глазах -- в крах.

Несмотря на актуальность этой темы, период "оттепели" отнюдь не принадлежит к числу достаточно хорошо изученных исторических пе­риодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н. С. Хрущева, изучение которой первоначально ак­тивно разворачивалось главным образом в зарубежной советологии (1). В последние годы эта тема привлекла значительное внимание и в нашей стране. Важным позитивным моментом стало радикальное расширение источниковой базы изучения темы -- публикация доклада–Н. С Хрущева на ХХ съезде партии о культе личности, его воспоми­наний, мемуаров современников (в том числе, А. Аджубея, С. Хру­щева и др.) и других подобных подобных материалов. Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий(2).

Из числа отечественных исследований наиболее обстоятельным анализом периода "оттепели" отличается коллективная монография "ХХ съезд КПСС и его исторические реальности, подготовленная под руководством Н. А. Барсукова. В сущности, этот труд охватывает весь период "оттепельных" преобразований. В нем, наряду с поли­тическими процессами, рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим ас­пектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя кон­цептуальные ориентиры этого труда, следует, однако, иметь в ви­ду, что он, как и большинство из названных в нашем обзоре работ, вышел в разгар горбачевской "перестройки" и в полной мере соот­ветствует преобладавшим в то время подходам (идея "возрождения ленинских истоков", "очищения" социализма от сталинских извраще­ний и т. д.). Естественно, в настоящее время эта идейно-методо­логическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитичная характеристика общественно-по­литического, социально-психологического контекста "оттепели" да­ется в упоминавшейся уже монографии Е.Ю.Зубковой "Общество и ре­формы". Кроме исторических исследований, нужно отметить и ряд работ публицистического характера, -- из них выделяются глубиной анализа труды Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стреляного.<3>

И все-таки, несмотря на появление довольно обширного круга пуб­ликаций об этом периоде, в настоящее время назревшей потреб­ностью исторической науки стало создание обобщающих трудов по истории "оттепели", где в комплексе характеризовались бы эконо­мические, социальные, политические, культурные и психологические процессы.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что недостаточная изученность рассматриваемого периода, преобладающая политизированность имеющихся трактовок породили весьма различные и даже прямо противоположные оценки его, - в особенности деятельности–Н. С. Хрущева. Так, если в "либерально-демократической" публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, провозвестник "перестройки", то ав­торы "национал-патриотического", фундаменталистского направления расценивают его как безответственного политика, положившего на­чало упадку нашей державности.

ПРЕДПОСЫЛКИ И ХАРАКТЕР ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕРИОДА "ОТТЕПЕЛИ"

Ключевой проблемой изучения послесталинских преобразований является вопрос об их предпосылках, движущих силах и характере. Это, в свою очередь, в существенной мере позволяет отрефлектировать динамику и результаты реформ. Уже говорилось, что в имеющихся публикациях отсутствуют обобщающиеся характеристики периода "оттепели", предлагаемые же объяснения нередко страдают односторонностью. Так, высказывается мнение, что сталинский режим к 1953 г. находился в состоянии кризиса, тупика, что и определило переход нового руководства к реформам.

Из зарубежных публикаций такая точка зрения проводится в упоминавшейся работе М. Геллера и А. Некрича, наиболее же последовательно она излагается в обобщающем труде итальянского историка Д. Боффы.<4> Тезис о кризисе сталинского режима однозначно проводится в ряде публикаций Е. Аксеновой и Ю. Зубковой<5>.

Представляется, что все названные авторы в своем анализе гиперт­рофируют реальные общественно-исторические тенденции. Тоталитар­ная система, имевшая, разумеется, объективные границы своего развития, к концу сталинского периода являлась еще весьма жиз­неспособным организмом. Во всяком случае, для большинства совре­менников сложившиеся порядки представлялись закономерными и дос­таточно эффективными, что доказывалось -- в их представлении -- победой в войне и успешным послевоенным восстановлением. Труд­ности же и противоречия советского режима воспринимались преиму­щественно как "отдельные недостатки", а отнюдь не как пороки всей системы.

Высказывается также мнение о значительном недовольстве широких масс, существенном и даже решающем воздействии этого фактора на политику правящих кругов после смерти Сталина. Одним из первых такую концепцию обосновал в статье "Народ и власть" (1956 г.) известный  1917 года  А. Ф. Керенский, до конца своей жизни внимательно анализировавший общественные процессы в России<6>.

Конечно, массовые настроения оказывали определенное воздействие на политику властвующей элиты, но лишь косвенно и опосредованно; народ же в то время в основном народ "безмолвствовал". Исключени­ем стали массовые выступления узников ГУЛАГа в 1953 -- 1955 гг., которые, бесспорно, ускорили переход к массовому освобождению политических заключенных. Прямые же выступления против произво­ла, в защиту своих прав (вроде событий в Новочеркасске 1962 г.) были все же весьма редким явлением и вряд ли могли стать решаю­щим фактором политических процессов.

Особое значение для перехода к преобразованиям имели, видимо, политические настроения властвующей элиты, бюрократической но­менклатуры. Социальный интерес этого основного привилегированного слоя нашего общества состоял в том, чтобы сохранить свой со­циальный статус, полученный в годы сталинского правления, и вместе с тем избавиться от страха репрессий, получить необходи­мую социальную стабильность. Это, как нам представляется, во многом объясняет поддержку номенклатурой хрущевских преобразова­ний, в том числе и в экстремальной ситуации борьбы с "антипар­тийной группой" летом 1957 г. а затем - предпосылки последующей изоляции Хрущева и его отстранения от власти в 1964 г.

Таким образом, реформы периода "оттепели" были ограниченными и непоследовательными и осуществлялись в атмосфере острой борьбы за власть, в противоборстве различных группировок властвующей элиты, что в существенной мере сказывалось на динамике преобразований.

БОРЬБА ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО И АЛЬТЕРНАТИВЫ

ПОСЛЕСТАЛИНСКОГО РАЗВИТИЯ

В публикациях последнего времени неоднократно отмечалось, что борьба за власть после смерти Сталина характеризовалась наличием внутри правящей элиты различных группировок, выдвигавших опреде­ленные альтернативные варианты осуществления назревших общест­венных преобразований. Правда, по поводу реальной расстановки сил в правящих кругах высказываются неоднозначные суждения, что и неудивительно, если принять во внимание их преимущественно ап­риорный, гадательный характер, что объясняется отсутствием дос­товерных источников.Так, Р. Медведев рассматривает политическую борьбу 50-х гг. через призму смены трех "триумвиратов". По его оценке, после смерти Сталина, в марте -- июле 1953 г. доминировал "триумвират"–Берия -- Маленков -- Хрущев; с июля 1953 по 1955 г. --–"триумвират" Хрущев -- Маленков -- Булганин; и наконец,–применительно к 1955 -- 1957 гг. правомерно говорить о–"триумвирате" Хрущев -- Булганин -- Жуков. <7>

В называвшейся статье М. Гефтера высказывается предположение о наличии в первые месяцы после смерти Сталина особой политической платформы Берии -- Маленкова. В его трактовке, она включала та­кие важные новации, как курс на ускорение развития группы "Б", облегчение положения крестьянства, начало критики "культа лич­ности", меры по смягчению международной напряженности. (Маленков в одном из своих выступлений выдвинул тезис о невозможности по­беды какой бы то ни было стороны в атомной войне). По оценке М. Гефтера, предложения Берии -- Маленкова носили более радикальный в сравнении с хрущевскими преобразованиями характер и вместе с тем, принимая во внимание концентрацию власти в их руках, могли бы осуществляться более последовательно и взвешенно. В понимании этого автора, названные деятели стремились к утверждению "об­щества полицейского социализма", где осуществлялись бы назревшие экономические преобразования при условии сохранения незыблимой авторитарной власти. С этой позиции победа Хрущева в борьбе с Берией имела неоднозначные последствия, в какой-то мере заблоки­ровала более прогрессивный вариант общественных преобразований.

По-иному трактуется расстановка сил в правящих кругах после смерти Сталина в работе известного философа А. П. Бутенко. По его оценке, применительно к этому моменту правомерно было бы вести речь о борьбе Хрущева, Маленкова и Берии, каждый из которых опирался на определенные социально-политические силы: соответственно -- на партийный аппарат, государственный аппарат, карательные органы<8>.

Если в статье М. Гефтера речь шла о платформе Берии -- Маленко­ва, то в некоторых публикациях определенные, далеко идущие за­мыслы по преобразованию нашего общества связываются с Берией. Это явствует в частности, из опубликованных в настоящее время ранее секретных материалов июльского (1953 г.) Пленума ЦК, где рассматривалось "дело Берии". Здесь ему, наряду с другими обви­нениями, инкриминировалось стремление к "реставрации капитализ­ма" и, в частности, намерение ликвидировать колхозный строй.<9> Эта версия подтверждается таким участником событий, как В. М. Молотов, суждения которого приводятся в книге писателя Ф. Чуева, много лет общавшегося с этим "ближайшим соратником вождя".<10>

Наиболее последовательно позитивная, даже крайне апологетическая трактовка деятельности Л. П. Берии проводится в недавно появив­шихся мемуарах его сына -- известного конструктора-ракетчика. Как утверждает мемуарист, "мудрый политический деятель, прекрас­ный аналитик и выдающийся организатор, просто умный и талантли­вый человек явно не вписывался в команду беспринципных кремлевс­ких деятелей ... дерущихся за оставленное наследство... Перест­ройка оказалась всего лишь неудачной реализацией идей, выдвину­тых за три десятилетия до "исторического" Пленума 1985 года"(11).

Некоторые авторы, признавая наличие определенных реформистских стремлений еще до утверждения у власти Хрущева, связывают их преимущественно с Маленковым. Так, по мнению патриарха американской советологии Р. Такера, Маленков  представляет одну из наиболее интересных фигур послесталинской истории России, а краткий период его политического лидерства представляет своего рода прообраз "перестройки". В частности, как считает Р. Такер, своеобразие политики Маленкова выражалось в том, что он вслед за Сталиным делал ставку на государственный аппарат, в то время как Хрущев -- на партию<12>.

Весьма подробно реформаторские замыслы Г. Маленкова рассматрива­ются в статье Л. А. Опенкина, который также приходит к выводу, что в результате победы Хрущева в борьбе за политическое лидерс­тво была отсечена более радикальная альтернатива реформистских преобразований российского общества<13>.

Определенную специфику политических позиций Хрущева и Маленкова признает также Е. Зубкова, которая обращает внимание на то, что в выступлениях первого акцент делался на организационные факто­ры, в суждениях же второго -- на экономические интересы. ВМесте с тем этот автор выступает против преувеличений этих различий, не считая возможным настаивать на особой, более радикальной в сравнении с хрущевской альтернативе общественных преобразований. В большей мере особенности "полической платформы" Маленкова прослеживаются в статье Е. Зубковой, опубликованной в журнале "Политические исследования"<14>.

Как и в случае с Берией, наиболее позитивная, апологетическая характеристика деятельности Маленкова содержится в мемуарах его сына. Этот автор является одним из немногих, кто пытается выявить социальную подоплеку борьбы за лидерство в советской элите после смерти Сталина. Согласно его трактовке, в тот период произошло столкновение трех социально-политических сил: технократов, партократов и представителей карательно-репрессивных органов. Наиболее прогрессивный характер носили взгляды первой группы, которую как раз и возглавлял Г. М. Маленков. Победа партократов во главе с Н. С. Хрущевым заблокировала возможность радикальных преобразований, привела к реализации худшего варианта послесталинского развития<15>.

Значительное вниамние в публикациях последнего времени уделяется "политическому кризису" 1957 г., вызванного противоборством Хрущева и "антипартийной группы". Имеются различные суждения о характере и значении этого политического конфликта. Так, в одной из статей Е. Зубковой высказывается мнение, что в ходе этого противоборства не было определенного размежевания консерваторов и реформистов -- скорее, преобладала борьба за власть независимо от определенных политических программ<16>. В статье другого автора,–Н. Барсукова, отмечается, что критика Хрущевым позиций "антипартийной группы" носила во многом односторонний, гипертрофированный характер и игнорировала рациональные моменты в ее суждениях<17>. На конструктивные элементы в позиции противников Хрущева указывает в воспоминаниях и входивший в "антипартийную группу" В. М. Молотов. В частности, по его словам, оппозиционеры выступали не против целины, а против ее чрезмерной распашки<18>.

Авторы ряда публикаций отстаивают мнение о неоднозначных последствиях победы Хрущева над своими политическими противниками в 1957 г. Так, по мнению С. Попова, разгром "антипартийной группы" подавление "консерваторов" привели к устранению единственной в то время политической оппозиции, что послужило импульсом для усиления волюнтаристских тенденций в политике Хрущева <19>. Аналогичные подходы прослеживаются и в публикации–Ю. Аксенова и Е. Зубковой, которые утверждают: "Добившись устранения оппонентов, Хрущев, казалось бы, развязал себе руки. На деле же получилось иначе: борьба за власть на данном этапе подчинила судьбу прогрессивных преобразований. От руководства были устранены не только противники, но и некоторые наиболее сильные, с точки зрения возможной конкуренции, соратники: так, по решению Пленума ЦК в октябре 1957 г. был смещен с партийных и государственных постов–Г. К. Жуков".<20>

Своеобразная оценка значения конфликта с "антипартийной группой" выдвигается в упоминавшейся статье М.  Гефтера. Как и в 1953 г., по оценке данного автора, с победой в этом противоборстве Хруще­ва была отсечена определенная, -  более прогрессивная альтернатива общественных преобразований.  По мнению М. Гефтера, в случае ус­пеха противников Хрущева,  они -- в союзе с Г. К. Жуковым -- вы­нуждены были бы осуществлять назревшие общественные преобразова­ния в более взвешенной форме.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

На фоне относительно слабой общей изученности периода "оттепе­ли", еще меньше изучено на конкретно-историческом уровне соци­ально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов данного периода в исследовательской литературе: 50-е годы в сравнении с 60-ми исследованы полнее. Наиболее крупной работой–об индустриальной сфере является упоминавшаяся уже монография М. И. Хлусова, где процесс промышленного развития страны прослежен до конца 50-х г.<21>.

Гораздо в меньшей степени рассмотрено развитие экономики в первой половине 60-х годов, что весьма рельефно прослеживается и в ряде коллективных трудов, вышедших в 80-е годы. Так, в седьмом томе "Истории социалистической экономики" (1980 г.), охватывающем 60 -- 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется весьма кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ пятому тому "Истории советского рабочего класса" (1988 г.).

Слабая конкретно-историческая изученность затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К их числу принадлежат, в первую очередь, проводившиеся в то время различные преобразования в управлении промышленностью, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе нарастание местнических тенденций, подрыв единой научно-технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархозы дали и определенный позитивный эффект, способствуя установлению межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении совнархозов высказываются в неоднократно цитировавшейся статье Ю. Аксенова и Е. Зубковой "Предвестие перемен". Авторы пишут: "За первый год -- два работы совнархозов был получен значительный экономический эффект. Но следует ли однозначно считать его следствием реорганизации 1957 г.? Еще в начале создания совнархозов, в преддверии этого про­цесса специалисты сделали интересное наблюдение: на какой-то пе­риод, когда предприятия остались "бесхозными" (министерства фак­тически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформи­лись), многие из них вопреки опасениям не сбились с производс­твенного ритма, наоборот -- даже стали лучше работать. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не сло­жились в устойчивую систему". С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности -- местничество, диктант и администрирование по отношению к подведомственным предприяти­ям, бюрократизация управления. Диктат остался диктатом, даже опустившись на ступеньку ниже."<22>

В то же время в упоминавшейся обобщающей работе Ю. В. Изместьева рассматриваемая реформа связывается с сугубо политическими фак­торами -- стремлением Н. С. Хрущева ослабить своих противни­ков-"оппозиционеров", который считал, что "консерваторы" опира­лись на центральный аппарат.<23>

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период "оттепели", эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается проти­воречивость происходивших процессов, сочетание в те годы отдель­ных прорывов, крупных достижений в немногих областях, связанных прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающего отста­вания в экономике в целом.

Одна из немногих попыток обощающей оценки этих неоднозначных процессов была в свое время предпринята в статье В. С. Лельчука (1979 г.). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: "Концентрация сил на наиболее важных участках сопровождалась отставанием ряда отраслей (газ, химия, нефтепереработка). Наметившееся с середины 50-х гг. уско­рение технического прогресса не могло в короткий срок обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство новыми средс­твами механизации и автоматизации. Сплошь и рядом продолжалось экстенсивное развитие экономики, распространение устаревших ору­дий труда. Не случайно, что беспрецендентные успехи в освоении космоса соседствовали с увеличением числа рабочих, занятых руч­ным трудом, общим ростом удельного веса рабочих, практически во всех отраслях промышленности. Далеко не сразу были изжиты предс­тавления об отсутствии морального износа оборудования, недооце­нивалась кибернетика и возможности ЭВМ в народном хозяйстве. Среди части экономистов и части хозяйственников существовало мнение о невыгодности замены угольного топлива нефтяным, паро­возной тяги -- электрической. В печати встречались суждения, что автоматизация приведет к использованию рабочей силы низкой ква­лификации"<24>.

Признавая немалую долю справедливости в приведенных оценках, следует, однако, подчеркнуть, что все отмеченные процессы были присущи не только данному периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало об усиливающейся деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, решение задач разворачивающейся научно-технической революции.

В имеющихся публикациях отсутствуют и однозначные оценки итогов экономического развития периода "оттепели", его места в долговременных процессах экономической эволюции российского общества. Одна из попыток негативной характеристики экономических резуль­татов хрущевского периода сделана в упоминавшейся публикации Т. Василькова. По утверждению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики отличалось высокой эффек­тивностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на даль­нейшее ускорение экономического роста. Перелом, согласно данной трактовке, произошел с 60-х годов, что связывается с подрывом якобы планового хозяйства, внедрением элементов " рыночной эко­номики"<25>.

Признавая факт замедления экономического развития страны с нача­ла 60-х годов, следует вместе с тем усомниться в исчерпывающем характере предложенного объяснения. Бесспорно, снижение темпов индустриального роста определялось сложным комплексом факторов, который еще нуждается в углубленном историческом изучении. Одна­ко уже сейчас ясно, что эти негативные перемены явились выраже­нием давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно вы- сокие темпы развития в предшествующие годы определялись наследи­ем сталинской эпохи, характеризовавшейся возможностью неограни­ченного использования материальных и людских ресурсов в целях форсированного развития тяжелой индустрии, прежде всего воен­но-промышленного комплекса. Естественно, такой тип экономическо­го роста не мог иметь длительный характер. Многообразные общест­венные потребности диктовали необходимость перераспределения между фондом накопления и фондом потребления, повышения матери­ального благосостояния населения, изменения методов экономичес­кого стимулирования. В условиях разворачивающейся научно- техни­ческой революции тоталитарная система, решившая элементарные за­дачи экономической модернизации и обороны, не могла быть эффек­тивной.

Сельское хозяйство

Относительно немногочисленные работы историков о сельском хо­зяйстве хрущевского периода опубликованы преимущественно в 70-е годы. Среди них следует выделить монографию М. А. Вылцана, осве­щающую период до конца 50-х годов. и сборник "Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы"<26>.

Заметным событием в историографии темы стало появление упоминавшейся в первом разделе монографии О. М. Вербицкой, однако надо отметить, что процессы аграрного развития рассматриваемого периода прослеживаются в ней лишь до конца 50-х годов, в то время как наиболее сложные и противоречивые тенденции этого времени характерны как раз для последующих лет.Многие дискуссионные суждения об аграрных преобразованиях хру­щевского периода высказываются помимо трудов профессиональных историков и в публицистике. Общепризнанным при этом стало предс­тавление, что именно в аграрной сфере с наибольшей остротой про­явились противоречивые моменты деятельности И.С.Хрущева, а недолгий период реалистического подхода после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС затем сменился полосой небывалого волюнта­ризма, администрирования, авантюристических акций.

В некоторых работах высказывается мнение, что именно с этого времени начинается необратимый упадок сельского хозяйства Рос­сии. Так, в упоминавшейся публикации Л.Иванова утверждается, что волюнтаристские меры Хрущева имели для сельского хозяйства более тяжелые последствия, чем сталинская коллективизация. По­вальная распашка всех земель, ломка севооборотов привели к до­лговременным процессам деградации нашего сельского хозяйства, ко- торые так и не была преодолены позднее<27>.

Одним из немногих примеров конкретно-исторического изучения наиболее сложных, противоречивых аспектов аграрного развития хрущевского периода  являются появившиеся в последние годы статьи и монографии М. А. Безнина. В одной из них рассматривается землепользование крестьянского двора в Нечерноземье в 1960 -- 1965 гг. Автор показывает, что на протяжении этого периода в сфере землепользования велась напряженная борьба между колхозниками и бюрократической системой: с одной стороны, осуществлялись меры по сокращению личных участков, с другой стороны, происходили массовые самовольные захваты колхозниками их прежних земель -- "отрезков". Автор делает следующий вывод: "По сути дела эта была классовая борьба ... Колхозники проиграли в этой борьбе". В результате, по оценке М. А. Безнина, с середины 60-х годов набирает силу необратимый процесс "раскрестьянивания" сельского населения. В последующие годы он заходит столь далеко, что колхозники уже не реагируют на меры, предпринятые для поощрения личного подсобного хозяйства<28>.

В другой публикации М.А. Безнина делается вывод, что до начала 60-х годов в деревне существовало не просто личное подсобное хозяйство, а фактически сохранялся такой социальный институт, как крестьянский двор, продолжавший тысячелетнюю традицию. Он являлся основной базой рыночных отношений в нашей экономике -- давал до 50 % товарной продукции сельского хозяйства. С 60-х годов начинается процесс "раскрестьянивания", превращения крестьянского двора в личное подсобное хозяйство, а крестьянина -- в "рабочего с огородом"<29>.

Одна из попыток дать обобщающую оценку последствий хрущевских преобразований в сельском хозяйстве была предпринята в выступле­нии Е. Б. Кузнецова на республиканской научной конференции в Тю­мени (май 1991 г.). В нем обосновывается тезис о "трех аграрных революциях в Советской России", при этом автор приходит к выво­ду: "В конце 50-х годов третью аграрную революцию начало хру­щевское правительство. Перечитывая документы тех лет, трудно из­бежать самых мрачных оценок. Столь хаотичной преобразовательной деятельности не знала история. Была разрушена большая часть лич­ных подсобных хозяйств, подорваны традиционные севообороты, со­циально-демографическая структура села. Чего стоит только кампа­ния по укрупнению хозяйств или теория "бесперспективных дере­вень". Итогом явилось разрушение фундамента аграрного строя Рос­сии. Третья, "хрущевская" революция вызвала запустение огромных территорий, неупорядоченные миграции, деморализацию широких масс народа, этническое вырождение. Страна оказалась на скользком склоне, ведущем в бездну хозяйственной разрухи"<30>.

ПРИЧИНЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ

Н. С. ХРУЩЕВА ОТ ВЛАСТИ

В конце хрущевского правления в высших эшелонах власти обостря­ется борьба между реформаторскими и консервативными силами, ко­торая стала предпосылкой событий октября 1964 г. В силу слабой конкретно- исторической изученности этих проблем они получили весьма разноречивую трактовку. Так, в высказывается мнение, что консолидация противников Хрущева не была выражением серьезных полити­ческих разногласий, а явилась скорее реакцией на личные особен­ности этого политического лидера.

К примеру, в статье известного шведского дипломата и ученого Г. Ярринга сделан вывод, что главной причиной падения Хрущева было отсутствие у него "стиля" -- непоследовательность в действиях, колебанья и шараханья, которые и вызвали раздражение властвующей элиты<31>. Аналогичное мнение высказывается в называвшейся статье А. Стреляного: по его оценке, противники Хрущева не имели к нему серьезных политических претензий; причины недовольства бюрократической номенклатуры состояли главным образом в том, что он всем надоел, всех задергал, со всеми перессорился.

Вместе с тем в целом ряде публикаций обосновывается точка зрения о наличии серьезных политических разногласий в руководстве, кон­солидации консервативных сил, не желавших дальнейшего углубления прогрессивных преобразований. Так, известный советолог А. Автор­ханов в книге "От Андропова к Горбачеву" (1988 г.) высказывает предположение, что решающим импульсом для оформления заговора против Хрущева явилось намерение последнего нанести радикальный удар по военно-промышленному комплексу, приступив с сентября 1964 г. к самому крупному сокращению армии.<32> Еще более после­довательно эта точка зрения проводится в коллективном труде за­падных советологов "Политика в Советском Союзе", где утверждает­ся, что Хрущев был смещен военно-промышленным комплексом, когда этот политический лидер, потерпев поражение в экономических ре­формах, начал наступление на ВПК. <33>

Ряд авторов однозначно связывает отстранение Н. С. Хрущева от власти с сопротивлением консервативных сил курсу прогрессивных реформ. В зарубежной литературе такая точка зрения проводится Р. Даниэлсом, который в статье "Политические процессы и смена поколений" приходит к выводу, что Хрущев пал жертвой "неосталинистской оппозиции"<34>. В отечественной литературе эта мысль наиболее последовательно проводится в ранее упоминавшейся работе И. Бутенко. По его мнению, к 1964 г. Хрущев действительно сделал шаг в сторону кардинальных реформ, предпринял попытку ломки бюрократической номенклатуры, что нашло отражение в таких акциях, как создание совнархозов и разделение партийных органов.

По оценке же Д.Боффы, главной причиной недовольства бюрократи­ческой  элиты явилось одно из мероприятий последних лет хрущевс­кого правления -- разделение в 1962 г. партийных органов на про­мышленные и сельскохозяйственные<35>. О реальности этого предпо­ложения свидетельствуют выступления  на  некоторых  областных  и краевых активах по поводу отставки Хрущева,  где разделение рас­ценивалось как попытка подорвать руководящую роль партии<36>.

В некоторых публикациях упомянутая акция трактуется как многоо­бещающее мероприятие, в перспективе способное дать значительные результаты. Так, по мнению С. Г. Попова, разделение партийных органов имело глубокий позитивный смысл, в рамках однопартийной системы могло дать определенные элементы политического плюрализ­ма<37>.

Весьма различные суждения высказываются о сущности и значении октябрьских событий 1964 г. Так, непосредствованные участники антихрущевской акции, выдвиженцы Хрущева (Г. Воронов, В. Егоры­чев, В. Семичастный) отрицают оценку его отстранения как госу­дарственного переворота. Они подчеркивают, что эта акция была осуществлена без применения силы, в "спокойной" обстановке (в период работы Президиума ЦК, решавшего вопрос о власти, Кремль даже не был закрыт для посещения туристами). Высказывается мне­ние, что отставка Хрущева была осуществлена в соответствии с нормами Устава КПСС и явилась выражением зрелости послесталинс­кого руководства, свидетельством тех благотворных перемен, кото­рые произошли в партии и стране после 1953 г.: появилась возможность решить вопрос о власти без кровопролития. Отстране­ние Хрущева рассматривается как глубоко назревший и исторически прогрессивный шаг, приведший к избавлению от скомпрометировавше­го себя лидера, давший возможность для позитивных перемен в стране<38>.

Вместе с тем в "либерально-демократической" публицистике нередко фигурирует тезис об октябрьских событиях 1964 г. как государс­твенном перевороте, явившемся результатом заговора консерватив­ных сил против политического лидера-реформатора.

Особую позицию по этому поводу сформулировал Ф. Бурлацкий. По его оценке, антихрущевское выступление в октябре 1964 г. явилось результатом блока различных политических сил. Здесь временно объединились, с одной стороны, - консерваторы, противники реформ, с другой стороны, - сторонники продолжения прогрессивных преобра­зований, которые, однако, ратовали за их более продуманное осу- ществление, без хрущевских эксцессов<39>. Разумеется, научно обоснованные выводы по этим проблемам могут быть результатом только углубленного изучения соответствующих источников, значи­тельная часть которых до сих пор историкам недоступна.

МЕСТО ХРУЩЕВСКОГО ПЕРИОДА В ИСТОРИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ

Особенно важным и наиболее сложным представляется вопрос о месте периода "оттепели" в процессах эволюции коммунистического режима в России. Наиболее распространенным мнением, носящим оттенок пропагандистского штампа, является утверждение о тоталитарной природе этого режима на всем протяжении его существования вплоть до "антитолитарной революции" в августе 1991 г.<40>

Достаточно показательна в этом отношении позиция такого патриар­ха западной советологии, как З.Бжезинский. В книге "Большой про­вал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ столетии" он пытается вы­делить определенные фазы эволюции коммунистических режимов, ко­торые выглядят следующим образом: 1) Коммунистический тоталитаризм; 2) коммунистический авторитаризма; 3) посткоммунисти­ческий авторитаризм; 4) посткоммунистический плюрализм,<41>.

В соответствии с концепцией З. Бжезинского, и в послесталинский период вплоть до Горбачева политический режим в СССР носил ха­рактер коммунистического тоталитаризма. Отсюда следует, что хру­щевские преобразования, как и последующие политические процессы, не изменили сущностных характеристик режима и, следовательно, носили достаточно поверхностный характер.

Известно, что в 60--70-е годы в западной советологии достаточно широкое распространение получила прямо противоположная точка зрения, связанная с так называемым "ревизионистским" направлени­ем& Его представители, в сущности, вообще отрицали тоталитарную природу советского коммунизма, делали акцент на наличии опреде­ленных институтов гражданского общества, автономных от режима. Особое внимание уделялось существованию в советском обществе различных "групп интересов", "групп давления", функционирование которых, как предполагалось, противоречило тезису с тоталитарной монолитности советской системы.

Особенно богатую пищу в этом отношении давал как раз анализ по­литической жизни послесталинского периода. Отмеченный подход нашел наиболее последовательное отражение в работах таких известных советологов, как Ф. Гриффитс, М. Лодж, Х. Скиллинг и особенно Д. Хоуф. <42> В соответствии с данной концепцией, если сомнительна тоталитарная природа даже сталинского режима, то тем более это очевидно для послесталинского периода.

Наконец, в последние годы в ряде работ обосновывается тезис об определенной глубинной эволюции коммунистического режима после смерти Сталина. Так, по оценке известной немецкой исследователь­ницы А. фон Борке, в десятилетия, прошедшие после этого события, советский режим эволюционировал от "революционного тоталитариз­ма" к "консервативному авторитаризму"<43>.

Еще дальше в этом плане пошел американский политолог Х.Линц, ко­торый в фундаментальном коллективном труде, посвященном переходу от диктатуры к демократии в Испании (1992 г.), предлагает опре­деленную классификацию различных недемократических режимов по степени "осуществимости" демократизации. Согласно этой концеп­ции, режимы в СССР и в странах Восточной Европы на всем протяже­нии послесталинской эпохи носили не тоталитарный, а "посттотали­тарный" характер. Согласно Х. Линцу, эта фаза общественной эво­люции характеризуется крайней слабостью гражданского общества, что затрудняет, но не исключает полностью формирование новой по­литической культуры и в конечном итоге -- мирный реформистский переход к демократии<44>. Следовательно, если отталкиваться от этой концепции, хрущевские преобразования носили весьма глубокое содержание и в значительной мере изменили характер политического режима.

Следует отметить и наличие прямо противоположной точки зрения, высказанной Р.Эллсвортом. На его взгляд, в некоторых аспектах режим Хрущева стал даже более жестоким, чем сталинский: расши­рился спектр применения смертной казни, в некоторых городах, по­мимо милицейского контроля, осуществлялось военное патрулирова­ние, усилились гонения на религию, по масштабу которых Россия вернулась к концу 30-х годов.<45> Думается, что такая оценка представляет собой абсолютизацию реальной преемственности раз­личных этапов эволюции тоталитарного режима.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.напр.: Messner B. Russland unter Chrutcow. Munchen, 1960; Tarschys D. The soviet political agenda: Problems and prioriti­es. 1950 - 1950. London, 1979; Hyland W., Shryock R. The fall of Khrushchev. New York,1986; Kelley Donald R. The politics develo­ped socialism: The soviet Union as a post-industr state. New York,1986.

2. Особо следует выделить следующие публикации: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М.,1989; Свет и тени "великого десятилетия". Л.,1989; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.,1991; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.,1991.

3. См.: Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них ... М., 1990; Гефтер М. Судьба Хрущева // Октябрь. 1989. N 1; Стреляный А. Последний романтик // Дружба народов. 1988. N 11.

4. Боффа Д. История Советского Союза: В 2-х томах. Т. 2. М., 1990.

5. См. напр.: Литературная газета. 1989. N 24; Политические исследования. 1991. N 5. С.182 -189.

6. Керенский А. Ф. Народ и власть // Искусство кино. 1990. N 10. С.32.

7. Медведев Р. Страницы политической биографии Н. С. Хрущева // Дружба народов. 1989. N 7. С.140 - 142.

8. Бутенко А. П. Откуда и куда идем. Л., 1990. С.240.

9. Известия ЦК КПСС. 1991. N 1. С. 209; Там же. N 2. С. 146,

204-205.

10. См.: Чуев Ф. 140 бесед с Молотовым. М., 1991. С.75. В наиболее последовательном виде версия об "антисоциалистических замыслах" Берии представлена в одной из публикаций журнала "Наш современник". По мнению ее автора, И. Дьякова, Л. Берия действительно являлся "агентом империализма", целенаправленно готовился к "реставрации" капитализма в России и подчинению страны космополитическому капиталу, и только случайность помешала ему уже в 1953 г. положить начало нынешней "перестройке". -- См.: Наш современник. 1991. N 11. С.184.

11. Берия С. Мой отец -- Лаврентий Берия. М., 1994. С. 426 -- 428.

12. Коммунист. 1990. N 11. С.84.

13. Опенкин Л. А. На историческом перепутье // Вопросы истории КПСС. 1990. N 1. С.58.

14. Зубкова Е. Маленков, Хрущев и "оттепель" // Коммунист. 1990. N 14. С.86 - 95; Зубкова Е. "Посадник" Маленков // Политические исследования. 1991. N 5. С. 182 - 189.

15. Маленков А. Г. О моем отце Гергии Маленкове М., 1992. С. 74 -- 75.

16. Зубкова Е. "Посадник" Маленков  ... С.189.

17. Барсуков Н. Провал "антипартийной группы" // Коммунист. 1990. N 6. С.98 - 109.

18. Чуев Ф. Указ. соч. С. 346.

19. Огонек. 1989. N 42. С.25.

20. Литературная газета. 1989. N 24.

21. Хлусов М. И. Развитие советской индустрии. 1946--1958.  М., 1977.

22. Литературная газета. 1989. N 24.

23. Изместьев Ю. В. Россия в ХХ век: Исторический очерк. 1894--1964. Нью-Йорк, 1990. С. 419--420.

24. Лельчук В. С. НТР и промышленное развитие СССР // Исторические записки. Т. 103. М., 1979.С.65.

25. Васильков Т.  Корреляция этапов // Наш современник.  1990. N 9. С.130.

26. Развитие сельского хозяйства в послевоенные годы. М., 1972; Вылцан М. А. Восстановление и развитие материально-технической базы колхозного строя (1945--1958 гг.). М., 1976.

27. Иванов  Л.  Экономика  и экономисты // Октябрь.  1988.  N 7. С.169.

28  Безнин М. А. Землепользование крестьянского двора в Российском Нечерноземье в 1950 -- 1965 гг. // История СССР. 1990. N 3.

29. Он же. Крестьянская базарная торговля в Нечерноземье в 50-е -- первой половине 60-х годов // История СССР. 1991. N1.

30. Кузнецов Е. Б. О трех аграрных революциях в Советской истории // История Советской России: Новые идеи, суждения: Тез. докл. и сообщ. республ. науч. конф. Тюмень, 1991. С.87.

31. Ярринг Г. Н. Хрущев и его падение // Международная жизнь. 1991. N 2. С.65.

32. Октябрь. 1990. N 8. С.78.

33. Politics in the Soviet Union. London, 1987. P.18--19.

34  Daniels R. Political Processes and Generational Change //Political Leadership in the Soviet Union. London, 1989. P.113.

35  Боффа Д. Указ. соч. С. 265.

36  См.: Коммунист. 1991. N 4. С.34.

37. Огонек. 1989. N 42. С. 37.

38 См. напр.: Дружба народов. 1989. N 1. С.97; Огонек. 1989. N 6. С.27.

39. Бурлацкий Ф. Указ. соч. С. 125.

40. Типично в этом плане суждение Л. Шапиро, который специально ставит вопрос о характере режима после хрущевских преобразований и приходит к выводу о сохранении его тоталитарной природы -- См: Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Лондон, 1990. С. 856.

41. Brzezinski Z. The Grand Failure. Ihe Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. NY, 1989. P. 239.

42. Lodge M. Soviet Elite Attitudes since Stalin . Columbus, 1969; SKilling H., Griffiths F. (ed.). Interest Groups in Soviet politics. Princeton, 1971; Hough J. Pluralism, Corporatism and the Soviet Union // Peurakism in the Soviet Union. L., 1983.

43. См.: Отечественная история. 1993. N 1. С. 8.

44. См.: Социологические исследования. 1993. N 3. С. 188.

45. Ellswort R. The Soviet State. NY, 1968. P. 17-29.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Определение перспектив социально-экономического развития

Из программы КПСС, принятой ХХII съездом партии (октябрь 1961 г.)

Построение коммунистического общества стало непосредственной практической задачей советского народа.

Решение задач строительства коммунизма осуществляется последовательными этапами.

В ближайшее десятилетие (1961 -- 1970 гг.) Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма -- США; значительно поднимется материальное благосостояние и культурно-технический уровень трудящихся, всем будет обеспечен материальный достаток: все колхозы и совхозы превратятся в высокопроизводительные и высокодоходные хозяйства; в основном будут удовлетворены потребности советских людей в благоустроенных жилищах; исчезнет тяжелый физический труд; СССР станет страной самого короткого рабочего дня.

В итоге второго десятилетия (1971 -- 1980 гг.) будет создана ма­териально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ для всего населения; советское общество вплотную подойдет к осуществлению принципа распределе­ния по потребностям, произойдет постепенный переход к единой об­щенародной собственности. Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество. Полностью построение комму­нистического общества завершится в последующий период.

(КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т. 10. М., 1986. С. 125, 127 -- 128).

Промышленный рост

Из резолюции ХХ съезда КПСС (1956 г.) по отчетному докладу ЦК КПСС

Крупнейшей победой партии и народа явилось досрочное выполнение и перевыполнение промышленностью СССР пятого пятилетнего плана. В 1965 г. производство промышленной продукции составило 185 % к уровню 1950 г. вместо 170 % по пятилетнему плану, в том числе производство средств производства -- 191 % вместо 180 % по плану и производство предметов потребления -- 176 % вместо 165 % по плану.

(КПСС в резолюциях ... Т. 9. М., 1986. С. 16).

Из директив ХХ съезда КПСС по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956 -- 1960 гг.

За истекшее пятилетие продукция промышленности СССР увеличилась на 85 %, при этом производство средств производства возросло на 91 % , а общий объем продукции машиностроения и металлообработки увеличился в 1955 г. по сравнению с 1950 г. в 2,2 раза.

(Там же. С. 28).

Из резолюции июньского (1959 г.) Пленума ЦК КПСС "О работе партийных и советских организаций и советов народного хозяйства по выполнению решений ХХI съезда КПСС об ускорении технического прогресса в промышленности и строительстве".

... За время, прошедшее после ХХ съезда партии, в нашей стране сделан новый крупный шаг в развитии и техническом совершенствовании всех отраслей народного хозяйства. За этот период создано и освоено в серийном производстве свыше 5 тыс. новых ... типов машин... Достижения Советского Союза в мирном применении атомной энергии, реактивной авиации, запуск первых в истории человечества искусственных спутников Земли и первой космической ракеты наглядно показали всему миру, каких высот в науке и технике достиг наш народ за годы Советской власти.

Внимание партийных, советских, хозяйственных, профсоюзных и комсомольских организаций должно быть сосредоточено на устранении серьезных недостатков, которые имеются в работе по техническому совершенствованию всех отраслей народного хозяйства и сдерживают темпы технического прогресса.

Пленум ЦК КПСС считает, что эти недостатки в значительной мере порождаются техническим консерватизмом у части хозяйственников и инженерно-технических работников .... Вместе с тем следует признать, что в практике нашего хозяйственного строительства слабо еще используется принцип материальной заинтересованности ... в создании новой техники и быстрейшем внедрении ее в производство. Нередки факты, когда коллективы, осваивающие новую технику, сказываются по оплате труда в худшем положении по сравнению с работниками предприятий, вырабатывающих устаревшую продукцию.

(КПСС в резолюциях .... Т. 9. С.  438; 440--442).

Из резолюции декабрьского (1963 г.) Пленума ЦК КПСС "Ускоренное развитие химической промышленности -- важнейшее условие подъема сельскохозяйственного производства и роста благосостояния наро­да"

Валовая продукция промышленности увеличилась за последнее десятилетие в 2,8 раза, производительность труда -- почти в 2 раза. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции состави­ли 10,5%. Построено 8500 новых крупных промышленных предприятий.

(Там же. Т. 10. С. 379).

Из резолюции сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС "Об улучще­нии управления промышленностью, совершенствовании планирования, и усилении экономического стимулирования промышленного произ­водства"

В течение семилетки общий объем промышленного производства увеличился примерно на 84% вместо 80% по плану ... построено и введено в действие 5,5 тыс. крупных промышленных предприятий... Пленум ЦК КПСС отмечает, что существующая организационная структура управления, методы планирования и экономического стимулирования в промышленности не отвечают современным условиям ... Серьезным недостатком в руководстве промышленностью является то, что в нем превалировали административные методы в ущерб экономическим. Хозрасчет на предприятиях носит во многом формальный характер, права предприятий в хозяйственной деятельности ограничены.

Работа предприятий регламентируется большим числом плановых показателей, что ограничивает самостоятельность и инициативу коллективов предприятий. Система материального поощрения работников промышленности слабо заинтересовывает их в улучщении общих итогов работы предприятий, в повышении рентабельности производства и улучшении качества промышленной продукции.

(Там же. С. 441--442).

Из резолюции ХХII съезда КПСС по проекту ЦК КПСС "Директивы ХХII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966--1970 гг."

Основные производственные фонды возросли за 1959--1965 гг. в 1,9 раза. Национальный доход, использованный на потребление и накопление, в 1965 г. превысил уровень 1958 г. на 53 %... Объем промышленного производства увеличен за семь лет на 84 % вместо намечавшихся 80%. Введенов действие около 5,5 тыс. новых крупных промышленных предприятий.

В ходе выполнения семилетнего плана выявились серьезные недостатки в развитии отдельных отраслей экономики.... Не выполнен план производства некоторых видов продукции тяжелой промышленности. Медленно осваивались новые мощности, на ряде предприятий плохо использовалось оборудование, все еще велики потери рабочего времени. Недостаточны темпы роста производительности труда. Многие предприятия выпускают продукцию технически отсталую и низкого качества. Медленно внедряются в народное хозяйство достижения науки и техники.

Недостатки в развитии народного хозяйства в значительной мере вызваны тем, что за последние годы сложилось несоответствие между резко возросшими масштабами производства и действовавшими до недавнего времени методами планирования, управления хозяйством, системой материального стимулирования. Сдерживалась инициатива предприятий, ограничены были их права и снижена ответственность. Хозрасчетные отношения между предприятими носили в значительной мере формальный характер. В планировании и руководстве хозяйством недооценивалось действие объективных экономических законов, отрицательную роль сыграли проявления субъективизма, произвольные изменения пропорций в развитии отдельных отраслей, слабое экономическое обоснование ряда хозяйственных решений.

(КПСС в резолюциях ... Т. 11. М., 1986. С. 31, 32--33).

Из воспоминаний члена-корреспондента АН СССР Д. И. Блохинцева об открытии в 1954 г. первой АЭС

В напряженной предпусковой обстановке нам не удалось подумать ни о торжественном "разрешении ленточки", ни о праздничном банкете ... Все происходило импровизированно. Наши заботы о первенце атомной энергетики еще не кончились. Было немало незначительных дефектов, которые устранялись. Но только один из них доставил нам серьезное беспокойство: в реакторе станции потекли регулирующие каналы, выполненные из труб с очень тонкими стенками из "нержавейки". Вода проникала в кладку графита, меняя реактивность аппарата способом, который трудно оценить, разлагаясь под высокой температурой в реакторе, она превращалась в обычную гремучую смесь, способную взорваться.

Злополучные каналы были вынуты, их поставили под давление, и мы быстро пробегали мимо, чтобы посмотреть, что же случилось. Ведь каналы были радиоактивными, долго их рассматривать было невозможно... В кабинете Н. А. Николаева, начальника АЭС, собралось совещание, и он поднял вопрос о необходимости выходить на полную мощность. Было принято решение поставить под строжайший контроль накопление "гремучки" и выходить на полную мощность.

(Вопросы истории. 1974. N 6. С. 75).

Из записки в ЦК КПСС заведующего сектором политической экономии социализма Института экономики АН СССР Я. А. Кронрода "О некоторых назревших потребностях экономического развития СССР и необходимых мероприятиях по их реализации" (август 1963 г.)

Стало общим местом указание на недостаточность оперативно-хо­зяйственных прав предприятий, на излишнюю опеку сверху, на бю­рократические путы, сковывающие инициативу и почин предприятий. Все это и все очень хорошо осознают. Но почему воз и ныне там? По-видимому, есть субъективные и объективные факторы, не позво­ляющие отбросить эти колющие глаза очевидные недостатки нашей хозяйственной организации. Каковы же эти факторы? Мы бы считали, что главные из них следующие: дефектная система ценообразования; ... глубоко запутанное дело рентабельности и использования при­были, слабое использование кредитно-финансовых рычагов для хоз­расчетного стимулирования; ... несбалансированность элементов воспроизводства, искусственно порождаемая в итоге всеобщая дефи­цитность и обусловливаемое всем этим отсутствие прямых экономи­ческих связей между предприятиями; жесткая система централизации и фондирования, т. е. в значительной мере административного распределения средств производства вместо развернутого товароо­борота.

Грубое и длительное нарушение Сталиным элементарных требований пропорционального развития экономики, необходимости поддержания оптимального соотношения накопления и потребления I и II подразделений общественного производства, промышленности и сельского хозяйства привело к серьезным структурным нарушениям в народном хозяйстве СССР. Многолетние структурные нарушения столь существенны, что до сих пор они еще дают о себе знать по многим важнейшим направлениям, серьезно тормозя развитие народного хозяйства. Вместе с тем ослабленная система материального хозрасчетного стимулирования, равно как и вообще чрезвычайно ослабленный хозяйственный расчет в целом, неизбежно приводили и приводят к громадным народнохозяйственным потерям, снижают возможности преодоления структурных диспропорций, с другой стороны -- снова и снова объективно способстввуют их возникновению.

(Судьба ученого и трагедия науки: к 80-летию со дня рождения Я. А. Кронрода) М., 1992. С. 127--129).

Сельское хозяйство

Из постановления сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС "О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР"

Признавая положение в ряде важных отраслей сельского хозяйства неблагополучным, Пленум ЦК КПСС считает необходимым и неотложным проведение ряда крупных мер, направленных на подъем отстающих отраслей сельского хозяйства .... Задача состоит в том, чтобы в ближайшее 2--3 года в достатке удовлетворить растущие потребности населения в продовольственных продуктах ...

(КПСС в резолюциях ... Т. 8. С. 308).

Из постановления февральско-мартовского (1954 г.) Пленума ЦК КПСС "О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель"

На основе осуществления решений Пленума ЦК КПСС и последующих постановлений партии и правительства в 1953 г., и особенно во втором полугодии, значительно увеличились доходы крестьян. При снижении государственных розничных цен по тоаврам, покупаемые крестьянами, в среднем на 11% значительно повышены заготовительные цены на мясо, молоко, шерсть, картофель, и овощи, сдаваемые колхозами и колхозниками в порядке обязательных поставок... С колхозов списана числившаяся за ними задолженность за прошлые годы по обязательным поставкам .... С личного подсобного хозяйства колхозников уменьшены нормы обязательных поставок ... В связи с уменьшением обязательных поставок колхозы и колхозники получили возможность значительную часть товарной продукции продавать государству по повышенным закупочным ценам. В результате проведения в жизнь указанных мер ... доходы колхозов и колхозников в 1953 г. увеличились больше чем на 13 млр руб.

(Там же. С. 359--360).

Из постановления декабрьского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС "Итоги развития сельского хозяйства за последние пять лет и задачи дальнейшего увеличения производства сельскохозяйственных продуктов"

На 10 декабря 1958 г. в сравнении с соответствующим периодом 1953 г. увеличились заготовки зерна на 91 %. Намного возрасла валовая продукция сельского хозяйства. Если за период 1949--1953 гг. в среднем она составляла менее 300 млрд руб., то за период 1954--1958 гг. свыше 400 млрд руб.

(Там же. Т. 9. С. 275).

Из постановления внеочередного ХХI съезда КПСС по докладу Хрущева Н. С. "С контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959--1965 гг."

В 1958 г. заготовлено 3 млрд 500 млн пудов зерна, то есть на 1 млрд

600 млн пудов больше, чем в 1953 г. ... За последнее пятилетие по сравнению с предыдущим среднегодовые размеры производства зерна увеличились на 39 %.

(Там же. С. 300).

Из постановления февральского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС "Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции"

За последние 10 лет произведена большая работа по подъему сельского хозяйства. ...Государственные закупки мяса увеличились за это время с 3,6 млн т до 9,3 млн т ... За эти годы страна получила в районах освоения целины дополнительно 8 млрд 600 млн пудов товарного хлеба. ... Партия выдвигает как неотложную задачу увеличить в ближайшие годы производство зерна на 5--7 млрд пудов, т. е. довести к 1970 г. валовый сбор зерна до 14--16 млрд пудов.

До настоящего времени задачу увеличения производства сельскохо­зяйственных продуктов мы решали главным образом за счет расшире­ния посевных площадей. Это была правильная линия, так как госу­дарство не имело другой возможности резко увеличить производство зерна в кратчайшие сроки ... Теперь же, когда Советская страна может выделить крупные капиталовложения ...задачу обеспечения потребностей страны в зерне и других продуктах мы должны решать путем резкого повышения урожайности, всемерной инренсификации сельскохозяйственного производства. ...Интенсификация -- гене­ральное направление в подъеме сельскохозяйственного производс­тва.

(КПСС в резолюциях ... Т. 10. С. 398--401).

Из постановления мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС "О неот­ложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР"

...За последние годы сельское хозяйство замедлило темпы своего роста. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышались урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока, и других продуктов за это время увеличилось незначительно. Все это создавало  определенные трудности в экономике страны... Основными причинами отставания сельского хозяйства явились нарушения экономических законов социалистического производства, принципов материальной заинтересованности ...В значительной мере сказался также субъективизм в руководстве, что привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельского хозяйства, в политике цен.

(Там же. С. 426--427).

Из романа М. Алексеева "Хлеб имя существительное"

С середины 50-х годов на приусадебных участках уже нельзя было увидеть ни единой полоски ржи или пшеницы. Казалось наступил момент, когда можно будет раз и навсегда покончить с пятачком, на котором все еще одной ногой стоял крестьянин. В некоторых селах колхозникам присоветовали отогнать своих буренок на колхозную ферму. Она, мол, обеспечит вас и ваших детей и молоком, и мясом, и маслом, а забот -- никаких ... В отдельных мощных колхозах так и поступили. С радостью пошли на такое житье колхозники -- кто же не соблазнится? А неделею позже те же люди, которые так энергично агитировали за сдачу, потихоньку, ночною порою обошли все дворы и попросили колхозников забрать своих буренок обратно: и кормов не хватает, да и молоко куда-то утекает, не остается его селянам.

Из романов С. Крутилина "Липяги"

Меня удивило, что бабы послали меня на село, не сказав про ... корову. Я сразу же выпалил свой вопрос женщине. "Я сама их просила не сказывать никому, -- сказала она. -- Приходится скрывать". "Корова -- это же не аппарат для самогоноварения!" -- пошутил я. "Хуже! Самогонку-то теперь все в открытую гонят. А корову, оно скрывать приходится. Говорят, корова -- это пережиток. Она, мол, отвлекает баб от общественного хозяйства". "У вас, наверное, совхоз?" "Совхоз." "Что, с совхозом хуже разве стало?" -- спросил я. "Да как вам сказать? ...Оно может и не хуже ... Зарплату хоть какую положили. Одно плохо: притеснение с личным хозяйством. Корову не смей держать. Огороды отрезали. Раз вы, мол, рабочие, то и живите по-городскому".

Из очерка Ю. Черниченко "Русская пшеница" (1965 г.)

Двадцатый съезд партии уже вошел в жизнь. Обстановка нетерпимости ко всему, что не свое, установленная в агробиологии в конце сороковых сессией ВАСХНИЛ, постепенно исчезла.

Но все четче вырисовывались и другие явления. Планирование снизу осталось на бумаге. На народе говорились разумные вещи, но все чаще стали практиковаться "узкие" совещания и встречи, где и делалась настоящая производственная политика. Тут возражать, спорить становилось все трудней и опасней. Потому и побаивались таких совещаний, где, по слухам, без разбора за одну фразу могли снять с работы, записать "строгача"...

Итак, шли дожди. График хлебосдачи срывался. В степь приехал столичный уполномоченный. Восемнадцатого сентября, в четверг, председателей кохозов всей Кулундинской зоны вызвали в Славго­род. Я не уловил момента, когда и как дело свелось к крику... уполномоченный взорвался. Он вскочил из-за стола. Он кричал: по­чему такой капитулянт до сих пор сидит в райкоме? Снимать, сни­мать, чего боитесь! Гнать таких надо! Кто дал право либеральни­чать? С целинной Кулундой еще никто так не говорил. Секретарь крайкома сидел как каменный, уставившись в зал. А зал угрюмо молчал.

Унизительна была не только грубость -- угнетала малость того, чего добивался уполномоченный. Добро б разгневало гостя, что на земле нет порядка ... Но полномочному представителю нужно было одно: чтобы сегодня же, в день его появления, на элеваторы и вглубинки пошел хлеб.

Окрик и директива родили нежелание думать. Нежелание думать родило единообразие в приемах. Единообразие родило беззащитность урожая перед прихотями погоды, перед сорняками и вредителями. Отнявший право поступить согласно обстановке, теряет право взыскиват. Родилась порука безответственности. Таково родословие шаблона.

...Алтайский институт в лице своего директора Г. А. Наливайко выступил с пропашной системой ...Ни одно конъюнктурное предложение так не напортило пшеничному производству, как это. ...Перед нами образчик научной угодливости, пример деятельности по давнему завету "чего изволите" ... Авторы догмата о полном отказе от паров и сплошной зяблевой вспашке должны принять на себя долю моральной ответственности за последствия ....

Советские пшеницы в последние годы заставляют краснеть работников "Экспортхлеба". Обидно, но факт: наша пшеница в последнее время стала уступать зерну основных конкурентов (США, Канада) по комплексу показателей и использовалась импортерами не как улучшатель, а как средняя пшеница в помольных смесях местной слабой с канадской "манитобой". Из уймы причин, вызвавших падение качества пшеницы "заповедного сусека" России, стоит выделить экономические и агротехнические. ... Самое, может быть, главное -- материальная заинтересованность, верней, отсутствие ее всюду, где доходит до качества зерна.

(Деревенский дневник. Сельские очерки 50--60-х годов. М., 1984. С. 671--673, 679, 693--694).

Управление

Из постановления ЦК КПСС и Совета МИнистров СССР "О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата", 14 октября 1954 г."

Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР считают необходимым отметить, что разбухший и требующий больших расходов на свое содержание административно-управленческий аппарат является обременительным для государства. Общая численность рабочих и служащих в народном хозяйстве достигла к началу 1954 г. 44,8 млн человек, из них административно-управленческий персонал составляет 6 млн 516 тыс человек, а это значит, что в среднем из семи рабочих и служащих один является работником управленческого аппарата.

Во исполнение решений Центрального Комитета КПСС от 25 января и 3 июня 1954 г. министерствами и ведомствами СССР выработаны меры по улучшению структуры центрального аппарата и подчиненных им организаций и учреждений, проведение которых позволит сократить численность-административно-управленческого персонала не менее, чем на 450 тыс. чел. Экономия от сокращения штатов административно-управленческого персонала министерств и ведомств СССР в расчете на год составит более 5 млрд. руб.

В результате ликвидации излишних и параллельно действующих организаций и учреждений только по 46 министерствам и ведомствам СССР упраздняется 200 главных управлений, управлений и самостоятельных отделов, 147 трестов, 93 местных управления, 898 снабженческих организаций, 4,5 мелких структурных подразделений.

(КПСС в резолюциях ... Т. 8. С. 440--441).

Из постановления ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС

"О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством"

... Признать необходимым реорганизовать руководящие органы партии снизу доверху, положив в основу производственный принцип, и таким образом обеспечить более конкретное руководство промышленным и сельскохозяйственным производством.

Образовать в пределах существующего края, области, как правило, две самостоятельные партийные организации: краевую, областную партийную организацию, объединяющую коммунистов, работающих в промышленности, строительстве, на транспорте, в учебных заведе­ниях и научно-исследовательских институтах, проектных, конструк­торских организациях и других учреждениях, обслуживающих промыш­ленное производство и строительство; краевую, областную партий­ную организацию, объединяющую коммунистов, работающих в колхозах и совхозах, опытных станциях, в сельскохозяйственных учебных за­ведениях и научно-исследовательских институтах, на предприятиях, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, в заготовительных и других учреждениях и организациях, связанных с сельскохозяйс­твенным производством.

В краевой, областной партийной организации соответственно иметь: - краевой, областной комитет партии по руководству промышленным производством; - краевой, областной комитет партии по руководству сельскохозяйственным производством.

... Считать целесообразным иметь производственные колхозно-совхозные управления, организуемые на основе укрупнения ныне существующих сельских районов и создание партийных комитетов производственных объединений взамен сельских райкомов партии.

(Там же. Т. 10. С. 292--293).

Социальная политика и уровень жизни

Из постановления ХХ съезда КПСС по отчетному докладу ЦК КПСС

За годы пятой пятилетки национальный доход СССР вырос на 68 %, реальная заработная плата рабочих и служащих повысилась на 39 %, а реальные доходы колхозников -- в полтора раза. Съезд полностью одобряет ... мероприятия по дальнейшему повышению реальной заработной платы рабочих и служащих, по повышению заработной платы низкооплачиваемым группам работников, а также по наведению надлежащего порядка в оплате труда ... Важнейшее политическое и народнохозяйственное значение имеет решение ЦК КПСС о переходе в течение шестой пятилетки на 7-часовой рабочий день...

(КПСС в резолюциях ... Т. 9. С. 19).

Из постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР "О дальнещем улучшении бытового обслуживания населения", 10 августа 1962 г.

За последние годы ... бытовое обслуживание населения нашей страны заметно улучшилось. Объем работы в этой области за последние три года возрос примерно в полтора раза. Вновь открыто около 50 тыс. ателье, павильонов, мастерских и других предприятий бытового обслуживания... Однако ЦК КПСС и Совет министров СССР отмечают, что бытовое обслуживание населения все еще является у нас отстающим участком. Существующий уровень бытового обслуживания не обеспечивает удовлетворения запросов населения ...

(Там же. Т. 10. С. 270--271).

Из постановления ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС "О разви­тии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством"

За четыре года семилетки в городах и рабочих поселках введено в действие жилых домов общей площадью 325 млн кв. м, или 8,8 млн новых квартир, в сельской местности построено 2 млн 400 тыс. жилых домов

(Там же. С. 289).

Из постановления ЦК КПСС и Севера Министров СССР "О мерах по дальнейшему развитию высшего и среднего специального образования, улучшению подготовки и использования специалистов"

...За истекшее десятилетие выпуск специалистов с высшим образованием увеличился в 1,5 раза, в том числе инженеров в 2,5 раза.

(Там же. С. 344).

Из директив ХХIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966--1970 гг.

На основе роста реального национального дохода увеличились реальные доходы трудящихся. Повышены минимальные размеры заработной платы рабочих и служащих, а также тарифные ставки и оклады низкооплачиваемых и среднеоплачиваемых работников. Отменены или снижены налоги на заработную плату для значительной части рабочих и служащих. Установлены пенсии для колхозников. Выплаты и льготы, полученные населением из общественных фондов потребления, возросли на 74 %... Возросло потребление промышленных и продовольственных товаров. Объем розничного товарооборота увеличился на 60 %... Широко развернулось жилищное строительство. За семь лет сданы в эксплуатацию новые дома общей площадью 556 млн кв. м, что в 1,9 раза больше, чем за 1952--1958 гг., и почти столько, сколько было построено за все годы Советской власти до 1958 г. За последние 10 лет примерно половина всего населения получила новые квартиры или улучшила свои жилищные условия.

(Там же. Т. 11. С. 32).

Гримасы "советского образа жизни"

Из воспоминаний известного диссидента В. Буковского о его работе на заводе и в деревне в начале 60-х годов

... Решено было где-то наверху, что школа слишком оторвана от жизни ... поэтому ввели нам ... трудовую практику. Один год мы должны были работать на заводе, летом другого года нас отправили в подмосковный совхоз.

Работая на автобусном заводе в Москве, мы впервые увидели, что такое советское предприятие, с его показухой, обманом и принуждением. Прежде всего, мы не обнаружили никакого трудового энтузиазма. Никто не торопился работать, сидели больше в курилке и только при появлении мастера разбегались по рабочим местам. "За такие-то деньги куда торопиться?" -- говорили работяги. -- Работа не волк, в лес не убежит!" С утра почти все были пьяны или с похмелья, и в течение дня кто-нибудь периодически отряжался за водкой, через забор.

Из всего цеха только один мужик лет сорока всерьез пахал, не отходя от станка. Все остальные его люто ненавидили и, показывая на него, многозначительно крутили пальцем у виска. Оказалось, что если кто-нибудь один перевыполнял норму, то на следующий месяц норма повышалась для всех, и за те же деньги приходилось работать вдвое больше.

В конце дня все оживлялись, двигались веселее, постоянно уходя куда-то из цеха. Возвращались с какими-то свертками и коробками... Крали практически все, что можно было так или иначе продать на толкучке или приспособить в хозяйстве ... При этом по всему заводу висели красочные плакаты и лозунги: "Дадим! Догоним! Перегоним!", диаграммы роста и улыбающиеся чистенькие рабочие ...

Приобщение к сельскохозяйственному труду было не менее убедительным. Чуть свет проснулись от оглушительной сверхъестественной матерщины ... Два десятка баб грузили лопатами на машины абсолютно гнилую картошку и материли Хрущева -- просто так, чтобы облегчить работу.

Эту самую картошку везли на поля и там сажали. Что уж там могло из нее вырасти? Это, однако, никого не интересовало. Как объяснили мужики, платили им сдельно за каждую тонну посаженной картошки, урожай их не интересовал. Разумеется весь совхоз также был увешан плакатами и транспарантами, диаграммами роста и изображениями тучных коров и пышных доярок.

Грязь была непрлазная, и за водкой ездили только на тракторе. С удивлением узнали мы, что уволиться, уехать из совхоза рабочие не могли, -- им не давали на руки паспорта. Молодые ребята нашего возраста, как спасения, ждали, чтобы их забрали в армию: после армии у них был шанс не вернуться домой, а устроиться где-нибудь в городе. Молодые девчонки мечтали лишь о том, как бы выйти замуж за городского и уехать. Пьянство, драки, поножовщина были делом обычным.

(Буковский В. И возвращается ветер ... // Театр. 1990. N 3. С. 178--179.

Критика сталинизма, меры по либерализации режима

Из постановления ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий", 30 июня 1956 г.

Бесспорно, культ личности нанес серьезный ущерб делу Коммунистической партии, советскому обществу. Но было грубой ошибкой из факта наличия в прошлом культа личности делать выводы о каких-то изменениях в общественном строе в СССР или искать источник этого культа в природе советского общественного строя. И то и другое является абсолютно неправильным, так как это не соответствует действительности, противоречит фактам.

Несмотря на все зло, которое причинил культ личности Сталина партии и народу, он не изменил и не мог изменить природы нашего общественного строя. Никакой культ личности не мог изменить природу социалистического государства, имеющего в своей основе общественную собственность на средства производства, союз рабочего класса с крестьянством и дружбу народов, хотя этот культ и нанес серьезный ущерб развитию социалистического демократизма, подъему творческой инициативы миллионов.

Думать, что отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин, могла изменить наш общественно-политический строй, значит впасть в глубокое противоречие с фактами, с марксизмом, с истиной, впасть в идеализм. Это значило бы приписывать отдельной личности такие непомерные, сверхъестественные силы, как способность изменить строй общества ...

При обсуждении вопроса о культе личности не всегда дается правильное толкование причин, породивших культ личности ... В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество "к некоторым формам перерождения"

(КПСС в резолюциях ... Т. 9. С. 121, 125)

Из воспоминаний Н. С. Хрущева об обстоятельствах его выступления с докладом на ХХ съезде партии

"У меня была потребность приподнять занавес, узнать, как же все-таки велись следствия, сколько людей арестовали. Я поставил эти вопросы на заседании Президиума Центрального Комитета. Создали комиссию. Возглавил ее Поспелов. Начался съезд. Записка комиссии Поспелова сверлила мне мозг. Наконец я собрался с силами и во время одного из перерывов, когда в комнате были только члены Президиума ЦК, поставил вопрос: "Товарищи, а как же быть с запиской товарища Поспелова? Кончится съезд, мы разъедемся, не сказав своего слова. Ведь мы уже знаем, что люди, подвергшиеся репрессиям, невиновны. Люди будут возвращаться из ссылки, мы же держать их теперь не будем. Надо подумать, как их возвратить".

Как только я закончил говорить, тут сразу все на меня набросились, особенно Ворошилов: "Что ты? Разве можно все это рассказывать съезду? Как это отразится на авторитете нашей партии, на авторитете нашей страны? И нам тогда предъявят претензии. Что же мы можем сказать о нашей роли?

Я увидел, что добиться решения от членов Президиума Центрального комитета не удастся и выдвинул такое предложение: "Идет съезд партии и во время съезда внутренняя дисциплина, требующая единства руководства среди членов Центрального комитета и членов Президиума ЦК, уже не действует. Отчетный доклад уже сделан, и каждый член Президиума и член ЦК имеет право выступить на съезде и изложить свою точку зрения, даже если она не совпадает с точкой зрения отчетного доклада. Я не сказал, что я выступлю с таким докладом, но видимо те, которые возражали, поняли, что я могу выступить и изложить свою точку зрения по арестам и расстрелам. Неохотно все согласились".

(Аргументы и факты. 1989. N 14).

2. Особо следует выделить следующие публикации: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М.,1989; Свет и тени "великого десятилетия". Л.,1989; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.,1991; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.,1991.

Из воспоминаний И. Г. Эренбурга об общественной жизни второй половины 50-х годов. (Дополнительные главы к книге "Люди. Годы. Жизнь")

"В начале мая 1957 г. я вернулся в Москву из Японии. Ко мне пришел взволнованный В. А. Каверин и сказал, что завтра состоится встреча писателей с руководящими товарищами... На встречу я пошел. Выступали многие писатели, отстаивавшие право писателя говорить правдиво или, наоборот, вспоминание "клуб Петефи" (демократическая организация в Венгрии в период событий 1956 г. -- И. К.) и нападавшие на тех, кто показывает "теневые стороны жизни".

В августе в газетах было напечатано "сокращенное изложение" выступлений Н. С. Хрущева под заглавием "За тесную связь литературы и искусства с жизнью". В нем мало говорилось о литературе и искусстве, зато автор неизменно возвращался к своей новой оценке Сталина. Нападки на писателей были связаны не с критикой литературных произведений, а с изменением политической ситуации.

Люди старались не вспоминать о ХХ съезде и, конечно, не могли предвидеть ХХII. Молодежь пытались припугнуть, и студенты перестали говорить на собраниях о том, что думали, говорили между собой. Вместо объяснений предшествующего периода молодое поколение получало шотландский душ: Сталин то низвергался в бездну, то прославлялся; тем самым мораль подменяли карьеризмом.

К сорокалетию Октября была созвана юбилейная сессия Верховного Совета. Собралась она во дворце спорта; впереди сидели депутаты, а за ними свыше десяти тысяч приглашенных. Хрущев читал длинное выступление, делал он это редко, обычно прочитав страничку, засовывал текст в карман и переходил к живой речи. На этот раз он читал, часто ошибаясь, и лицо у него ыбло сердитое. За ним сидел громоздкий Мао Цзэдун с непроницаемым лицом. Хрущев сказал: "Как преданный друг ленинист-марксист и стойкий революционер, Сталин займет должное место в истории. Наша партия и народ будут помнить Сталина и воздавать ему должное". Раздались аплодисменты.

Поворот был резким, и я это почувствовал на оценке моих скромных литературных работ. Еще в 1958 г. я написал предисловие к избранным стихам Марины Цветаевой. Книга задерживалась, и мое предисловие напечатал альманах "Литературная Москва". Хотя на совещании (речь идет о встрече Хрущева с творческой интеллигенцией в 1957 г. -- И. К.) никто о предисловии не упоминал, много говорили об альманахе -- он приводился как доказательство "ревизионистских настроений" московских писателей.

Статья о моем предисловии была озаглавлена "Про смертяшкиных" и в ней говорилось: "...Цветаева повторяет зады Смертяшкина. Нам жаль усилий Эренбурга." Другая статья заключала такое суждение: "Эренбург дал в альманах предисловие к книге стихов Марины Цветаевой ... пытаясь утвердить за декадентствующей поэтессой, чье имя и поэзия не нашли отклика в сердце народа и давно канули в реку забвения, право на сочувственное внимание массы читателей".

В декабре 1962 г. на встрече правительства с писателями и художниками Н. С. Хрущев обвинил Евтушенко в выделении национальности убитых гитлеровцами жителей Киева (речь идет о поэме "Бабий Яр". -- И. К.). После выступления Хрущева некоторые антисемиты почувствовали себя окрыленными".

(Огонек. 1987. N 38. С. 28--29).

Из письма председателя КГБ И. Серова председателю Совета Минист­ров Н. А. Булганину 5 апреля 1956 г.

В записке на Ваше имя от 10 февраля с. г. заведующий группой писем Секретариата Председателя Совета Министров СССР т. Андреев доложил о том, что в Совет Министров поступают письма граждан с жалобами на органы госбезопасности, которые длительное время не отвечают на запросы о судьбе родственников, арестованных в 1936--1938 годах, или дают противоречивые ответы.

Докладываю, что на заявления граждан о судьбе их родственников осужденных к ВМН бывшими тройками ПП ОГПУ, НКВД -- УНКВД, Особым Совещанием НКВД-МВД и Военной коллегией Верховного Суда СССР, де сентября 1955 года давались ответы, что эти лица "осуждены к 10 годам лишения свободы без права переписки, но местонахождение их неизвестно... Подобные ответы, естественно, не удовлетворяли граждан и это вызывало повторные жалобы и заявления. Поэтому перед ЦК КПСС нами 19 июня 1954 г. и 13 августа 1955 г. ставился вопрос об изменении порядка рассмотрения указанных заявлений и даче по ним более определенных ответов.

13 августа 1955 г. Президиум ЦК КПСС принял решение о том, чтобы Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР по согласованию с Прокуратурой дал необходимые указания по этому вопросу... На основании данного решения Комитетом госбезопаснос­ти при Совете Министров СССР 24 августа 1955 г. издано указание, согласно которому на заявления родственников лиц, осужденных к ВМН, местные органы КГБ сообщают, что осужденные были приговоре­ны к 10 годам ИТЛ и умерли в местах заключения. В необходимых случаях смерть осужденного регистрируется в ЗАГСе и его родс­твенникам выдается установленного образца свидетельство о смер­ти.

(ЦХСД, ф.89, оп.18, д.35, л.1 - 2)

Из служебной записки председателя КГБ И. Серова Генеральному прокурору СССР Р. Руденко от 1 апреля 1957 г.

В органы государственной безопасности из прокуратуры поступают архивно-следственные материалы на лиц, осужденных в порядке ст. 373 УПК РСФСР.

По большинству этих дел в настоящее время невозможно принять правильные решения за давностью подлежащих поверке фактов ... Приведенные и имеющиеся другие факты свидетельствуют о том, что по архивно-следственным делам, возбужденным в 20-х-30-х годах, затруднительно правильно решить вопрос о виновности или невиновности ранее осужденных лиц. Если же сходить из формальных обстоятельств ....то при решении вопроса по этим делам можно впасть в грубую ошибку, реабилитируя действительных преступников. Все это может повлечь ряд нежелательных последствий .... Во-пер­вых могут быть реабилитированы действительные враги Советского государства ... Во-вторых, неправильно реабилитированные ... среди своего окружения несомненно будут создавать определенное мнение. В-третьих неправильно реабилитированные незаконно будут получать от государства возмещение стоимости конфискованного имущества и всевозможные права, связанные с фактом реабилитации. Необходимость массовой проверки архивно-следственных дел 1937--1938 гг. вызвана установленными фактами нарушений советской законности. По делам же 20-х и начала 30-х годов такими данными мы не располагаем и потому не усматриваем оснований для проверки этих дел в массовом порядке.

(ЦХСД, ф.89, оп.18, д.35, л.1 - 4)

Из записки предеседателя КГБ В. Семичастного в ЦК КПСС от 26 декабря 1962 г.

В 1955 г. с ведома инстанций и по согласованию с Прокуратурой СССР Комитетом госбезопасности было издано указание N 108-ост органам КГБ, определяющее порядок рассмотрения заявлений граждан, интересующихся судьбой лиц, расстрелянных по решениям несудебных органов .... В соответствии с этим указанием органы госбезопасности сообщают членам семей осужденных, что их родственники были приговорены к 10 годам ИТЛ и умерли в местах лишения свободы, а в необходимых случаях при разрешении имущественных и иных правовых вопросов регистрируют в загсах смерть расстрелянных, с выдачей заявителям свидетельств, в которых дата смерти указывается в пределах 10 лет со дня ареста, а причины смерти -- вымышленные.

Установление в 1955 г. указанного порядка мотивировалось тем, что в период массовых репрессий было необоснованно осуждено большое количество лиц, поэтому сообщение о действительной судьбе репрессированных могло отрицательно влиять на положение их семей. Кроме того, предполагалось, что сообщение членам семей расстрелянных действительной судьбы их родственников могло быть использовано в то время отдельными враждебными элементами в ущерб интересам советского государства.

В результате пересмотра уголовных дел с 1954 по 1961 годы из общего количества расстрелянных в несудебном порядке около половины реабилитированы. В отношении большинства из них родственникам объявлены не соответствующие действительности сведения о смерти, якобы наступившей в местах лишения свободы.

После проделанной ЦК КПСС работы по разоблачению беззаконий, допущенных в период культа личности Сталина, существующий порядок рассмотрения заявлений граждан с запросами о судьбе их родственников считаем необходимым отменить.

Сообщение гражданам вымышленных дат и обстоятельств смерти близких им лиц ставит органы госбезопасности в ложное положение, особенно при опубликовании в печати дат смерти лиц, известных в прошлом заслугами перед партией и государством. Кроме того, регистрация смерти расстрелянных лиц по решению несудебных органов с указанием в документах вымышленных сроков их пребывания в местах заключения ставит членов их семей при установлении пенсий в неравные условия с членами семей лиц, расстреляных по суду.

Советские люди о массовых нарушениях социалистической законности осведомлены и мотивы, в силу которых в 1955 г. был установлен порядок рассмотрения сообщения родственникам о судьбе репрессированных членов их семей, отпали.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным впредь на запросы граждан о судьбе их родственников, осужденных в несудебном порядке к расстрелу, устно сообщать действительные обстоятельства смерти этих лиц, а регистрацию в загсах их смерти производить датой расстрела, без указания причины смерти... Установленный решением Президиума Совета Министров СССР от 15 декабря 1959 г. (протокол N 37) порядок сообщения за границу дат смерти осужденных к расстрелу применительно к обстоятельствам каждого дела, но не ранее дат приведения приговоров в исполнение и не позднее 10 лет со дня ареста, по нашему мнению, целесообразно не изменять.

Из протокола N 82 заседания Президиума ЦК КПСС от 15 февраля 1963 г.

Вопрос Комитета госбезопасности.

Согласиться с предложением Комитета госбезопасности (т. Семичастного), изложенным в его записке от 26 декабря 1962 г.

(Коллекция Центра хранения современной документации)

"Идеологическая работа", политика в отношении творческой интеллигенции

2. Особо следует выделить следующие публикации: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М.,1989; Свет и тени "великого десятилетия". Л.,1989; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.,1991; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.,1991.

Из воспоминаний И. Г. Эренбурга об общественной жизни второй половины 50-х годов. (Дополнительные главы к книге "Люди. Годы. Жизнь")

"В начале мая 1957 г. я вернулся в Москву из Японии. Ко мне пришел взволнованный В. А. Каверин и сказал, что завтра состоится встреча писателей с руководящими товарищами... На встречу я пошел. Выступали многие писатели, отстаивавшие право писателя говорить правдиво или, наоборот, вспоминание "клуб Петефи" (демократическая организация в Венгрии в период событий 1956 г. -- И. К.) и нападавшие на тех, кто показывает "теневые стороны жизни".

В августе в газетах было напечатано "сокращенное изложение" выступлений Н. С. Хрущева под заглавием "За тесную связь литературы и искусства с жизнью". В нем мало говорилось о литературе и искусстве, зато автор неизменно возвращался к своей новой оценке Сталина. Нападки на писателей были связаны не с критикой литературных произведений, а с изменением политической ситуации.

Люди старались не вспоминать о ХХ съезде и, конечно, не могли предвидеть ХХII. Молодежь пытались припугнуть, и студенты перестали говорить на собраниях о том, что думали, говорили между собой. Вместо объяснений предшествующего периода молодое поколение получало шотландский душ: Сталин то низвергался в бездну, то прославлялся; тем самым мораль подменяли карьеризмом.

К сорокалетию Октября была созвана юбилейная сессия Верховного Совета. Собралась она во дворце спорта; впереди сидели депутаты, а за ними свыше десяти тысяч приглашенных. Хрущев читал длинное выступление, делал он это редко, обычно прочитав страничку, засовывал текст в карман и переходил к живой речи. На этот раз он читал, часто ошибаясь, и лицо у него ыбло сердитое. За ним сидел громоздкий Мао Цзэдун с непроницаемым лицом. Хрущев сказал: "Как преданный друг ленинист-марксист и стойкий революционер, Сталин займет должное место в истории. Наша партия и народ будут помнить Сталина и воздавать ему должное". Раздались аплодисменты.

Поворот был резким, и я это почувствовал на оценке моих скромных литературных работ. Еще в 1958 г. я написал предисловие к избранным стихам Марины Цветаевой. Книга задерживалась, и мое предисловие напечатал альманах "Литературная Москва". Хотя на совещании (речь идет о встрече Хрущева с творческой интеллигенцией в 1957 г. -- И. К.) никто о предисловии не упоминал, много говорили об альманахе -- он приводился как доказательство "ревизионистских настроений" московских писателей.

Статья о моем предисловии была озаглавлена "Про смертяшкиных" и в ней говорилось: "...Цветаева повторяет зады Смертяшкина. Нам жаль усилий Эренбурга." Другая статья заключала такое суждение: "Эренбург дал в альманах предисловие к книге стихов Марины Цветаевой ... пытаясь утвердить за декадентствующей поэтессой, чье имя и поэзия не нашли отклика в сердце народа и давно канули в реку забвения, право на сочувственное внимание массы читателей".

В декабре 1962 г. на встрече правительства с писателями и художниками Н. С. Хрущев обвинил Евтушенко в выделении национальности убитых гитлеровцами жителей Киева (речь идет о поэме "Бабий Яр". -- И. К.). После выступления Хрущева некоторые антисемиты почувствовали себя окрыленными".

(Огонек. 1987. N 38. С. 28--29).

Из постановления июньского (1963 г.) Пленума ЦК КПСС "Об очередных задачах идеологической работы партии"

Теперь правящие круги империалистических стран, не отказываясь от других форм борьбы против социализма, делают главную ставку на идеологические диверсии в отношении социалистических государств, на оголтелый аниикоммунизм. Всеми средствами они пытаются перенести "войну идей" в социалистические страны. Под прикрытием лозунга мирного сосуществования идеологий они пытаются протащить в наше общество лживые концепции "беспартийности", искусства, "конфликта поколений", разложить идейно неустойчивых людей... Проповедь мирного сосуществования идеологий есть измена марксизму-ленинизму, предательство дела рабочих и крестьян.

КПСС считает своей первейшей обязанностью перед советским народом, своим интернациональным долгом перед трудящимися всего мира вести непримиримую наступательную борьбу с человеконенавистнической империалистической идеологией, ограждать трудящихся от ее тлетворного влияния, еще активнее приобщать массы к великим идеям коммунизма, постоянно заботиться о чистоте марксистско-ленинского учения, его развитии и обогащении...

Многие партийные, профсоюзные, комсомольские организации не ведут повседневной борьбы за, чтобы принципы морального кодекса строителя коммунизма стали нормой поведения каждого советского человека, слабо мобилизуют массы на решительное наступление против пережитков прошлого в сознании и поведении людей. Тунеядцы, стяжатели, воры, спекулянты, бюрократы -- это последнее прибежище чуждой нам идеологии и морали. Против них необходимо вести беспощадную борьбу.

(КПСС в резолюциях ... Т. 10. С. 353, 355)

Из воспоминаний поэта А. А. Вознесенского о встрече Н. С. Хрущева с художественной интеллигенцией в марте 1963 г.

Свердловский купольный зал был заполнен парадными костюмами, белыми нейлоновыми сорочками, входящими тогда в обиход. Это в основном были чины с настороженными вкраплениями творческой интеллигенции. Трибуна для выступающих стояла спиной к президиуму. Почти впритык к столу, за которым возвышались -- Хрущев, Брежнев, Суслов, Козлов и Ильичев. Их десятиметровые портреты украшали улицы по праздникам.

Хрущев был нашей надеждой, и я хотел как на духу рассказать о положении в литературе, считая, что он все поймет... Но едва я, волнуясь, начал выступление, как кто-то из-за спины стал меня прерывать. Я продолжал говорить. За спиной раздался микрофонный рев: "Господин Вознесенский!" Я просил не прерывать. "Господин Вознесенский, -- взревело, -- вон из нашей страны, вон!"

По сперва растерянным, а потом торжествующим лицам зала я ощутил, что за спиной моей происходит нечто страшное. Я обернулся. В нескольких метрах от меня вопило искаженное злобой лицо Хрущева... Глава державы вскочил, потрясая над головой кулаками. "Господин Вознесенский! Вон! Товарищ Шелепин выпишет вам паспорт!" Дальше шел чудовищный поток... За что? Или он рехнулся? Это конец, -- понял я. Только привычка ко всему во время выступления удержала меня в рассудке... Из зала, теперь уже из-за моей спины доносился скандеж: "Долой! Позор!"

Метнувшись взглядом по президиуму, все еще ища внимания, я столкнулся с ледяным взором Козлова. Все-таки я прорвался сквозь ор и сказал, что прочитаю стихи... "Никаких стихов! Знаем! Долой! Вон! -- неслось мне в спину. Зал хотел крови ... И тут в перекошенном лице Главы я увидел некую пробивающуюся догадку, будто его задело что-то, пробудило сознание, что-то стало раздаражать -- или это мне показалось? -- будто он увидел в ревущей, торжествующей толпе свою будущую гибель, почуял стихийную силу неподконтрольной номенклатуры. Через год она свернет ему шею. Набычась, он обиженно протянул:" Нет, пусть прочитает".

(Советская культура. 1988. 26 апреля).

Из писем-откликов на выступление Н. С. Хрущева перед художественной интеллигенцией в марте 1963 г., полученных ЦК КПСС

Г. М. Щеголькова, студентка МГУ. Начался поход против творчества. Это пока поход против творчества в искусстве. А что будет потом? Этот поход вызовет обязательным следствием поход против творчества и в других областях? Почему? Потому что дается опять сила прежним силам, которые при Сталине занимались тем, чтобы убедить людей, что им не надо думать, а надо верить Сталину.

Г. Зинченко, закройщица фабрики "Индпошив", г. Киев. Ваше выступление на встрече с деятелями литературы и искусства совершенно сбило меня с толку. Я не буду спорить с Вами о художниках-абстракционистах, ибо не видела их произведений. Но я не совсем согласна с Вами с требовательностью по отношению к этим художникам. Направление в искусстве -- это настолько стихийная вещь, что влиять на него нельзя, да и не нужно. По мне, -- пусть каждый творит, как он хочет. Время само отсеет шелуху от сердцевины.

(Известия ЦК КПСС. 1990. N 11. С. 214--215).

Оппозиционные настроения, появление диссидентов

Из докладной записки заведующего отделом партийных органов Бюро ЦК КПСС по РСФСР В. Чураева от 21 февраля 1957 г. <<Об антипартийных выступлениях отдельных коммунистов на собраниях некоторых первичных партийных организаций при обсуждении письма ЦК КПСС "Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов">>

На собрании партийной организации отдела главного технолога Ярославского автозавода, состоявшемся 25 января 1957 года, с антисоветской речью, содержащей в себе клевету на КПСС и советский строй, выступил конструктор Киселев, член КПСС с 1946 г., 1926 г. рождения. В своей речи он заявил: "Письмо зачитано таким тоном, и такими намеками, -- или замолчите, или будем сажать. Неужели нас ничему не могла научить Венгрия. Далее он говорил, что наша печать побоялась опубликовать выступление Тито, а китайские газеты опубликовали. "Что, мы глупее китйцев?" -- спрашивал он у собрания. "Гомулка в Польше, -- продолжал он, -- установил действительные выборы, а у нас существует механическое голосование." В конце своей речи он сказал: "Наше общество очень неоднородно. Если в царской России заработок низкооплачиваемых работников к высокооплачиваемым имел соотношение 1 : 20, Ленин свел это соотношение до 1 : 5, то в настоящее время оно равно 1 : 100". В подтверждение этой клеветы он привел также высказывание одного рабочего, приехавшего в СССР из Франции, который якобы заявил, что "лучше умереть, чем жить так, как живут у нас".

Выступившая вслед за ним конструктор Грачева, член КПСС с 1946 г., 1924 г. рождения, остановившись на речи Киселева, оценила ее так: "Тов. Киселев высказал здесь свои мысли смело, четко и открыто. Он честный работник, хороший товарищ, свой человек. Частично он неправ, но выступление хорошее".

Третьим оратором на собрании был конструктор Кабанов, член КПСС с 1941 г., 1914 г. рождения, который полностью поддержал антисоветское выступление Киселева, заявив, что последний выступал грамотно, толково, как и подобает выступать коммунисту. Далее Кабанов бездоказательно утверждал, что руководящие коммунисты используют служебное положение в личных целях.

Всего в прениях по обсуждению письма ЦК КПСС выступило 11 человек. Многие из них осуждали выступление Киселева, но не дали ему острой партийной оценки. В заключительном слове докладчик -- член парткома завода т. Пугачева отметила, что Киселев выступил неправильно, враждебно и внесла предложение записать в решение собрания пункт, осуждающий выступление Киселева как антипартийное. Против этого предложения выступили конструкторы Серянов и Кабанов. При голосовании предложения т. Пугачевой голоса присутствующих на собрании 56 членов КПСС распределились следующим образом: за включение в резолюцию собрания пункта, осуждающего антипартийное выступление Киселева -- 17 человек, против -- 21, воздержалось -- 18. Таким образом, партийное собрание оказалось не на высоте, проявило гнилой либерализм и не дало необходимой политической оценки антисоветскому выступлению Киселева.

Партком автозавода об этом собрании длительное время не информировал вышестоящие партийные органы. Секретарь парткома т. Чугунников объяснил это своей политической близорукостью. 14 февраля Ярославский горком расследовал на месте все обстоятельства этого партийного собрания. Было проведено заседание парткома завода, на котором Киселев снова выступил с антисоветской речью. Он заявил: "Ошибки, допущенные Венгерской партией труда, являются ошибками нашей партии и правительства. Эти ошибки обходятся по существу в миллионы и миллиарды рублей. За эти ошибки министров надо судить. Что касается успехов нашей страны, то они мизерны. Например, Форд в США в двадцатом году мало выпускал автомобилей, а сейчас выпускает 9 млн штук в год, а наша страна вот уже который год топчется на 500 тыс. Население в СССР разделяется на плебеев и патрициев, а наша партия находится в опасном возрасте. Она 40 лет у власти, а, как известно, жулики и карьеристы стараются приспособиться к тем условиям, где они живут. Поэтому они пролезли в партию и сейчас сидят на теплых местечках."

Как выяснилось, Киселев и ранее неоднократно допускал на собраниях антипартийные и антисоветские высказывания. Однако партийная организация не давала отпора этим высказываниям. Решением парткома завода Киселев и Кабанов исключены из рядов КПСС, тт. Грачевой и Серянову, поддержавшим выступление Киселева, объявлено по строгому выговору с занесением в учетную карточку... С антипартийной речью выступил на собрании парторганизации Ярославского фанерно-тарного комбината член КПСС Сайкин.

Брянский обком КПСС сообщил об имевших место политически вредных высказываниях отдельных студентов сельскохозяйственного института. Преподаватель т. Борисенко подверг критике эти выступления, однако его доводы не разубедили этих студентов. Один из них зявил по поводу рекомендованной литературы: "Знаем мы, что пишут в книгах, Мы сыты книгами по горло". Присутствовавшие на семинаре другие студенты группы примиренчески отнеслись к демагогическим высказываниям, не дали им отпора. 23 января партийное бюро созвало собрание группы ... На этом собрании студенты также не дали должного отпора выступлениям. Брянский обком КПСС 30 января с. г. рассматривал этот вопрос на заседании бюро и поручил горкому КПСС, обкому ВЛКСМ, уполномоченному КГБ разобраться в причинах появления политически вредных выступлений"

(ЦХСД, ф.89, оп.6, д.6, л. 1 - 2)

"Ид еологическая работа", политика в отношении творческой интеллигенции

2. Особо следует выделить следующие публикации: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М.,1989; Свет и тени "великого десятилетия". Л.,1989; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.,1991; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.,1991.

Из воспоминаний И. Г. Эренбурга об общественной жизни второй половины 50-х годов. (Дополнительные главы к книге "Люди. Годы. Жизнь")

"В начале мая 1957 г. я вернулся в Москву из Японии. Ко мне пришел взволнованный В. А. Каверин и сказал, что завтра состоится встреча писателей с руководящими товарищами... На встречу я пошел. Выступали многие писатели, отстаивавшие право писателя говорить правдиво или, наоборот, вспоминание "клуб Петефи" (демократическая организация в Венгрии в период событий 1956 г. -- И. К.) и нападавшие на тех, кто показывает "теневые стороны жизни".

В августе в газетах было напечатано "сокращенное изложение" выступлений Н. С. Хрущева под заглавием "За тесную связь литературы и искусства с жизнью". В нем мало говорилось о литературе и искусстве, зато автор неизменно возвращался к своей новой оценке Сталина. Нападки на писателей были связаны не с критикой литературных произведений, а с изменением политической ситуации.

Люди старались не вспоминать о ХХ съезде и, конечно, не могли предвидеть ХХII. Молодежь пытались припугнуть, и студенты перестали говорить на собраниях о том, что думали, говорили между собой. Вместо объяснений предшествующего периода молодое поколение получало шотландский душ: Сталин то низвергался в бездну, то прославлялся; тем самым мораль подменяли карьеризмом.

К сорокалетию Октября была созвана юбилейная сессия Верховного Совета. Собралась она во дворце спорта; впереди сидели депутаты, а за ними свыше десяти тысяч приглашенных. Хрущев читал длинное выступление, делал он это редко, обычно прочитав страничку, засовывал текст в карман и переходил к живой речи. На этот раз он читал, часто ошибаясь, и лицо у него ыбло сердитое. За ним сидел громоздкий Мао Цзэдун с непроницаемым лицом. Хрущев сказал: "Как преданный друг ленинист-марксист и стойкий революционер, Сталин займет должное место в истории. Наша партия и народ будут помнить Сталина и воздавать ему должное". Раздались аплодисменты.

Поворот был резким, и я это почувствовал на оценке моих скромных литературных работ. Еще в 1958 г. я написал предисловие к избранным стихам Марины Цветаевой. Книга задерживалась, и мое предисловие напечатал альманах "Литературная Москва". Хотя на совещании (речь идет о встрече Хрущева с творческой интеллигенцией в 1957 г. -- И. К.) никто о предисловии не упоминал, много говорили об альманахе -- он приводился как доказательство "ревизионистских настроений" московских писателей.

Статья о моем предисловии была озаглавлена "Про смертяшкиных" и в ней говорилось: "...Цветаева повторяет зады Смертяшкина. Нам жаль усилий Эренбурга." Другая статья заключала такое суждение: "Эренбург дал в альманах предисловие к книге стихов Марины Цветаевой ... пытаясь утвердить за декадентствующей поэтессой, чье имя и поэзия не нашли отклика в сердце народа и давно канули в реку забвения, право на сочувственное внимание массы читателей".

В декабре 1962 г. на встрече правительства с писателями и художниками Н. С. Хрущев обвинил Евтушенко в выделении национальности убитых гитлеровцами жителей Киева (речь идет о поэме "Бабий Яр". -- И. К.). После выступления Хрущева некоторые антисемиты почувствовали себя окрыленными".

(Огонек. 1987. N 38. С. 28--29).

Из постановления июньского (1963 г.) Пленума ЦК КПСС "Об очередных задачах идеологической работы партии"

Теперь правящие круги империалистических стран, не отказываясь от других форм борьбы против социализма, делают главную ставку на идеологические диверсии в отношении социалистических государств, на оголтелый аниикоммунизм. Всеми средствами они пытаются перенести "войну идей" в социалистические страны. Под прикрытием лозунга мирного сосуществования идеологий они пытаются протащить в наше общество лживые концепции "беспартийности", искусства, "конфликта поколений", разложить идейно неустойчивых людей... Проповедь мирного сосуществования идеологий есть измена марксизму-ленинизму, предательство дела рабочих и крестьян.

КПСС считает своей первейшей обязанностью перед советским народом, своим интернациональным долгом перед трудящимися всего мира вести непримиримую наступательную борьбу с человеконенавистнической империалистической идеологией, ограждать трудящихся от ее тлетворного влияния, еще активнее приобщать массы к великим идеям коммунизма, постоянно заботиться о чистоте марксистско-ленинского учения, его развитии и обогащении...

Многие партийные, профсоюзные, комсомольские организации не ведут повседневной борьбы за, чтобы принципы морального кодекса строителя коммунизма стали нормой поведения каждого советского человека, слабо мобилизуют массы на решительное наступление против пережитков прошлого в сознании и поведении людей. Тунеядцы, стяжатели, воры, спекулянты, бюрократы -- это последнее прибежище чуждой нам идеологии и морали. Против них необходимо вести беспощадную борьбу.

(КПСС в резолюциях ... Т. 10. С. 353, 355)

Из воспоминаний поэта А. А. Вознесенского о встрече Н. С. Хрущева с художественной интеллигенцией в марте 1963 г.

Свердловский купольный зал был заполнен парадными костюмами, белыми нейлоновыми сорочками, входящими тогда в обиход. Это в основном были чины с настороженными вкраплениями творческой интеллигенции. Трибуна для выступающих стояла спиной к президиуму. Почти впритык к столу, за которым возвышались -- Хрущев, Брежнев, Суслов, Козлов и Ильичев. Их десятиметровые портреты украшали улицы по праздникам.

Хрущев был нашей надеждой, и я хотел как на духу рассказать о положении в литературе, считая, что он все поймет... Но едва я, волнуясь, начал выступление, как кто-то из-за спины стал меня прерывать. Я продолжал говорить. За спиной раздался микрофонный рев: "Господин Вознесенский!" Я просил не прерывать. "Господин Вознесенский, -- взревело, -- вон из нашей страны, вон!"

По сперва растерянным, а потом торжествующим лицам зала я ощутил, что за спиной моей происходит нечто страшное. Я обернулся. В нескольких метрах от меня вопило искаженное злобой лицо Хрущева... Глава державы вскочил, потрясая над головой кулаками. "Господин Вознесенский! Вон! Товарищ Шелепин выпишет вам паспорт!" Дальше шел чудовищный поток... За что? Или он рехнулся? Это конец, -- понял я. Только привычка ко всему во время выступления удержала меня в рассудке... Из зала, теперь уже из-за моей спины доносился скандеж: "Долой! Позор!"

Метнувшись взглядом по президиуму, все еще ища внимания, я столкнулся с ледяным взором Козлова. Все-таки я прорвался сквозь ор и сказал, что прочитаю стихи... "Никаких стихов! Знаем! Долой! Вон! -- неслось мне в спину. Зал хотел крови ... И тут в перекошенном лице Главы я увидел некую пробивающуюся догадку, будто его задело что-то, пробудило сознание, что-то стало раздаражать -- или это мне показалось? -- будто он увидел в ревущей, торжествующей толпе свою будущую гибель, почуял стихийную силу неподконтрольной номенклатуры. Через год она свернет ему шею. Набычась, он обиженно протянул:" Нет, пусть прочитает".

(Советская культура. 1988. 26 апреля).

Из писем-откликов на выступление Н. С. Хрущева перед художественной интеллигенцией в марте 1963 г., полученных ЦК КПСС

Г. М. Щеголькова, студентка МГУ. Начался поход против творчества. Это пока поход против творчества в искусстве. А что будет потом? Этот поход вызовет обязательным следствием поход против творчества и в других областях? Почему? Потому что дается опять сила прежним силам, которые при Сталине занимались тем, чтобы убедить людей, что им не надо думать, а надо верить Сталину.

Г. Зинченко, закройщица фабрики "Индпошив", г. Киев. Ваше выступление на встрече с деятелями литературы и искусства совершенно сбило меня с толку. Я не буду спорить с Вами о художниках-абстракционистах, ибо не видела их произведений. Но я не совсем согласна с Вами с требовательностью по отношению к этим художникам. Направление в искусстве -- это настолько стихийная вещь, что влиять на него нельзя, да и не нужно. По мне, -- пусть каждый творит, как он хочет. Время само отсеет шелуху от сердцевины.

(Известия ЦК КПСС. 1990. N 11. С. 214--215).

Из докладной записки председателя КГБ СССР И.Серова в ЦК  КПСС по материалам на академика Л. Д. Ландау, 20 декабря 1957 г.

Ландау является весьма крупным ученым в области теоретической физики с мировым именем, способным, по мнению многих специалистов, к новым открытиям в науке. Однако его научная и особенно практическая работа сводится главным образом к выполнению конкретных заданий, которые он выполняет добросовестно.

По своим политическим взглядам на протяжении многих лет он представляет из себя определенно антисоветски настроенного человека, враждебно относящегося ко всей советской действительности и пребывающего, по его заявлению, на положении "ученого раба"... В этом отношении Комитет госбезопасности располагает сообщениями многих агентов из его окружения и данными оперативной техники... Так, положение советской науки Ландау в 1947 г. определял следующим образом:"У нас наука окончательно проституирована и в большей степени чем за границей, -- там все-таки есть какая-то свобода у ученых".

Ландау группирует вокруг себя ряд физико-теоретиков из числа антисоветски националистически настроенных лиц еврейской национальности. К этой группе относятся ученики так называемой "новой школы Ландау": Лифшиц Б. М., Мейман Н. С. и др. Ландау организовал и возглавил семинар физиков-теоретиков при Институте физических проблем, который посещает главным образом лица еврейской национальности, тесно связанные с Ландау.

В июле-сентябре 1953 г., по донесениям агентуры, Ландау допускал клеветнические высказывания в адрес руководителей партии и правительства по поводу разоблачения враждебной деятельности Берия.

С октября 1953 г. агентурой отмечались положительные высказывания Ландау о политике КПСС и Советского правительства внутри страны и за границей. Однако и в этих случаях он утверждает, что такую политику Советское правительство якобы было вынуждено проводить, иначе Запад не поверил бы нашим мирным намерениям.

Совершенно иначе Ландау высказывается о событиях в Венгрии ... Происходящие события в Венгрии он характеризует как "венгерскую революцию", как "очень хорошее, отраднейшее событие", где "народ-богатырь" сражается за свободу. Говоря о политике Советского правительства в этом вопросе, он заявляет: "Наши решили забрызгать себя кровью. У нас это преступники, управляющие страной". 13 ноября 1956 г. в разговоре у себя на квартире о наших действиях в Венгрии и на вопрос собеседника, что "если бы Ленин встал, у него бы волосы встали", Ландау ответил: "Но с другой стороны у Ленина тоже было рыльце в пуху. Вспомни кронштадское восстание."

Ранее Ландау привлекался к выполнению очень важных работ по заданию Министерства среднего машиностроения. Вместе с тем с еще в 1952 г. он был занят мыслью сделать как можно меньше. Об этом Ландау тогда заявлял:"Разумный человек должен стараться держать себя как можно дальше от практической деятельности такого рода. Если бы не 5-й пункт (национальность), я не занимался бы спецработой, а только наукой, от которой я сейчас отстаю. Спецработа, которую я веду, дает мне в руки какую-то силу."

Ландау считает, что со времени Октябрьской революции в СССР постепенно формировалось фашистское государство. В разговоре с профессором Мейманом Ландау сказал: "То, что Ленин был первым фашистом, это ясно"... Позднее по этому вопросу Ландау высказался так: "Идея, которая лежит в основе компартии -- иезуитская идея. Это идея послушания начальству".

Отрицая наличие у нас социалистической системы, он говорил: "Наша система -- это диктатура класса чиновников, класса бюрократов. Я отвергаю, что наша система является социалистической, потому что средства производства принадлежат никак не народу, а бюрократам".

Ландау считает, что в Советском Союзе "создавшееся положение" долго продолжаться не может и в связи с этим высказывает несколько предположений, о том, какими путями может пойти ликвидация советской системы. В частности, 1 декабря 1956 г. Ландау заявил: "Сейчас ясно, что совершится военный переворот. Это вполне реальное дело сейчас при такой малой популярности правительства и ненависти народа к правящему классу. Я считаю, что сейчас у нас по-видимому нет подходящих генералов совершить военный переворот. Но это легкое дело, абсолютно легкое."

(Вопросы истории естествознания и техники. 1993. N 3. С. 126--131).

Из интервью Героя Советского Союза, первого заместителя команду­ющего Кавказским военным округом генерала М. К. Шапошникова о событиях в Новочеркасске в июне 1962 г.

<<Рабочие бурлили по цехам... Разговоры шли только о снижении расценок, постановление о повышении цен еще не было опубликовано. Для того, чтобы обратить на себя внимание, рабочие остановили движение на железной дроге. Они хотели, чтобы Москва знала о них, не подозревая, что два члена Президиума ЦК (А. И. Микоян и Ф. Р. И. К.) находятся всего в нескольких километрах от них, под охраной танков и автоматчиков.

Первого июня рабочие вышли из цехов и заполнили городскую площадь. Они хотели встретиться с заводским начальством, но двери заводоуправления были забаррикадированы, митинг продолжался целый день. А потом наступило второе июня. Около одиннадцати часов распахнулись заводские ворота, и толпа в семь-восемь тысяч человек с красными знаменами направились в сторону Новочеркасска. Я подошел к рабочим и спросил: куда вы идете? Один из них ответил: "Товарищ генерал, если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе". По рации я доложил генералу Плиеву (командующий военным округом. -- И. К.) о том, что рабочие идут к центру города. "Задержать, не допускать!" -- услышал голос Плиева. "У меня не хватает сил, чтобы задержать семь-восемь тысяч человек" -- ответил я. "Я высылаю в ваше распоряжение танки. Атакуйте!" -- последовала команда Плиева. Я ответил:"Товарищ командующий, я не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками". Плиев раздраженно бросил микрофон. Предчувствуя недоброе, я попытался на своем газике перегнать колонну. Навстречу мне попался генерал Пароваткин. "Командующий приказал применить оружие," -- сказал он мне. "Не может быть!" -- воскликнул я. Тогда Пароваткин протянул мне блокнот, развернул его и я увидел: "Применить оружие". Мы с Пароваткиным заскочили в газик, чтобы успеть обогнать толпу и не допустить кровавой акции. Но не доехав метров четыреста до площади перед горкомом партии, услышали массированный огонь из автоматов." - Матвей Кузьмич, сколько, по Вашему мнению, было убитых? "Двадцать четыре человека, из них один школьник, тридцать было ранено">>. Мы спросили генерала, что было бы, если бы он подчинился приказу и танки, стоявшие на мосту через реку Тузлов, атаковали бы толпу. Он ответил: "Погибли бы тысячи".

(Литературная газета. 1989. 21 июня).

Из воспоминаний известного деятеля демократического движения 60--70-х гг. П. Г. Григоренко

Последние годы были у меня чрезвычайно напряженными... Я все больше и больше постигал жизнь, все критичнее относился к действиям властей. И все труднее мне становилось реагировать на беззакония и благоглупости властителей. Прошла вторая послевоенная девальвация ( в 1961 г.). Но если первая, открыто грабительская, не вызывала во мне возмущения, то заявление Хрущева, что во второй девальвации никто ничего не выиграл и никто не проиграл, -- встречено внутренним протестом. Я понимал, что дело не так просто, как говорит Хрущев. Его уверение, что дело лишь в том, что уменьшилась масса денег в 10 раз, но покупательная способность не изменилась, так как в 10 раз подешевели и товары, -- лживо. Лжив и сам пример, приведенный Хрущевы, хотя внешне он и убедителен: коробка спичек стоила 10 копеек, теперь -- 1 копейка. Но я обращаю внимание не на эту, показную сторону, а на то, что обеспечение новых денег золотом уменьшилось вдвое.

Пишу в журнал "Коммунист", прошу разъяснить. В ответ -- нечто запутанное... А между тем доходит реакция народа. Первыми заговорили наименее обеспеченные.

Жизнь подбрасывала и другие факты. На научной конференции ВВС выступает главный конструктор туполевского бюро. И о чем он просит, человек, вхожий во все бюрократические инстанции? Помочь внедрить новое в промышленное производство.

А вот еще пример. Знакомлюсь с образцами новой боевой техники. Среди них -- средства связи. Спрашиваю у генерала, ведущего показ: "А как с этой техникой в США? "Ну, вы знаете, что мы примерно на 15 лет отстаем от них во всех отношениях. С этой техникой примерно так же." "Так что же мы секретим? "А вот именно это и секретим? Кому же выгодно показывать свою отсталость?"

Теперь все оседало в душе моей, и накапливаясь, просилось в выход. Знакомых было много, и притом из разных социальных слоев: директора крупных предприятий, руководящие работники Госплана, руководители сельскохозяйственных органов, учителя, рядовые служащие, рабочие, колхозники ... И у всех было недовольство, все рассказывали о фактах бесхозяйственности, беззакония, бюрократизма, глупости.

7 сентября 1961 г.  начинается партийная конференция Ленинского

района г. Москвы, на которую я делегирован парторганизацией академии. ...То был самый жутки момент в моей жизни. Но это бы и мой звездный час. ...Приведу стенограмму (выступления мемуариста - И.К.)

Товарищи! Проект Программы Коммунистической партии -- документ такого огромного звучания ...что даже критиковать его не совсем удобно ... Я лично считаю, что в проекте программы недостаточно полно отработан вопрос о путях отмирания государства, вопрос о возможности появления культа личности и о путях борьбы за осуществление морального кодекса строителя коммунизма.

Мои конкретные предложения следующие. Усилить демократизацию выборов и широкую сменяемость, ответственность перед избирателями. Изжить все условия, порождающие нарушения ленинских норм и принципов, в частности, высокие оклады, несменяемость".

... Гришанов (присутствовавший на партконференции партфункционер. -- И. К. ) провозгласил: "Кто за то, чтобы осудить выступление т. Григоренко, как политически незрелое и лишить его делегатского мандата?"

Я изумленно смотрю в зал: ни одной руки против не поднялось.

Понял я, почему так, только после того, как узнал о происшедшем на областной партийной конференции в Курске, в тот же день -- 7 сентября 1961 г. Там по программе партии выступил писатель Валентин Овечкин. Выступление свое он посвятил целине. При этом нарисовал безрадостную картину полного провала. Но после доклада по уставу все повернулось на тот же курс ...: "Осудить выступление как политически незрелое и лишить делегатского мандата". Овечкин сдал мандат и ушел ... Но нервы у Овечкина сдали. Он пришел домой и застрелился. Когда я узнал об этом случае, то понял, что это не случайное совпадение, что такова была установка Политбюро. Много позже я узнал, что эта тактика была разработана самим Хрущевым.

(Звезда. 1990. N 8. С. 185, 186, 190, 191, 192, 195, 198).

Отстранение Н. С. Хрущева от власти

Из информационного сообщения о Пленуме ЦК КПСС 14 октября 1964 г.

14 октября с. г. состоялся Пленум Центрального Комитета КПСС.

Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу т. Хрущева Н. С. об освобождении его от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья.

Пленум ЦК КПСС избрал первым секретарем ЦК КПСС т. Брежнева Л. И."

(КПСС в резолюциях ... Т. 10. С. 418).

Из интервью бывшего Председателя КГБ СССР В. Е. Семичастного

Разговоры о том, что необходимо сместить Хрущева, начались где-то в начале весны 1964 г. По-моему, инициатива исходила от Брежнева и Подгорного. Организаторы хорошо понимали, что без КГБ начинать все не следовало. За неделю до начала октябрьского (1964 г.) пленума состоялся разговор с Косыгиным, чтобы выяснить его позицию, и первый вопрос, который он задал, был: "А с кем КГБ?" И когда ему сказали, что мы об этом информированы, он сказал: "Я согласен".

В том же октябре, во время отпуска Хрущева, у Брежнева собрались все члены Президиума ЦК и договорились вызвать Хрущева из Пицунды в Москву. Кто это сделает? Конечно, Брежнев. Мы его еле уговорили. Почти силой притащили к телефону. Дрожащим голосом Брежнев сообщил Хрущеву, что завтра заседание Президиума, хотим обсудить ряд вопросов, которые не стыкуются по семилетнему плану. В ответ Хрущев говорит: "Что вы там торопитесь? Приеду -- разберемся". И конкретного ответа сразу не дал, сказав: "Ладно, подумаю". А Брежнев ему говорит: "Обсудить все эти вопросы надо только с Вашим участием. Мы просим". Только в 12 часов ночи мне позвонили из управления охраны и сообщили, что самолет для Хрущева заказан. Приезжаю в Кремль. После начала заседания Президиума ЦК вместе с заместителем начальника охраны Хрущева (начальник был в отпуске) заменили охрану в приемной Хрущева, а затем на квартире и на даче. "Никаких воинских подразделений в Кремль не вызывали?" "Нет. Более того, Кремль не закрывали даже для посещения москвичей и гостей столицы." Никто ничего не подозревал. А перед этим Брежнев предлагал усилить охрану и т. д. Я ответил: "Не надо ничего лишнего. Не создавайте видимость переворота". Потому что понимал: можно демократическим путем решить вопрос о Первом секретаре ЦК.

(Аргументы и факты. 1989. N 21).