РАЗДЕЛ IY

"ПЕРЕСТРОЙКА" И КРАХ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА (АПРЕЛЬ 1985--АВГУСТ 1991)

ИСТОРИОГРАФИЯ

За время, прошедшее с середины 80-х годов, когда в нашей стране начались масштабные общественные преобразования, им были посвящены тысячи книг, статей, докладов, аналитических обзоров. В то же время этот непродолжительный, но чрезвычайно насыщенный событиями период в промежутке от прихода к власти М. С. Горбачева до августовских событий 1991 г. пока что в минимальной степени подвергся специальному научно-историческому исследованию. Это вполне объяснимо, если принять во внимание и трудность осмысления недавних событий по "горячим следам", и в значительной мере незаконченный характер происходящих процессов, что, разумеется, затрудняет их окончательную историческую оценку. До сих пор основной вклад в изучение общественных перемен в РОссии второй половины 80-х -- начала 90-х годов внесли не столько профессиональные историки, сколько непосредственные участники и творцы событий -- политические деятели, публицисты, философы, социологи, экономисты, политологи и представители других социальных дисциплин. Между тем эти еще недавние события становятся историей и требуют собственно исторического анализа.

Важной предпосылкой для исторического изучения сложных процессов недавнего прошлого является формирование адекватной источниковой базы, в том числе издание разнообразных документов и других материалов, объективно характеризующих данные события. Одной из первых публикаций такого рода, позволяющих самостоятельно анализировать процессы периода "перестройки", следует признать сборник документов "Россия сегодня"<1>. Эта обширная публикация включает три раздела, первый из которых посвящен партиям, второй -- рабочему движению, третий под названием "Политический диалог Михаил Горбачев -- Борис Ельцин" позволяет проследить динамику политического процесса с марта 1985 по апрель 1991 г. Однако этот сборник документов охватывает только политический аспект происходящих процессов и в хронологическом плане отражает период до весны 1991 г.

Одной из первых попыток представить документальную хронику всего исторического периода с марта 1985 по август 1991 г. является методическая публикация профессора Новосибирского государственного университета В. А. Демидова.<2> Однако при использовании сконцентрированного в ней комплекса материалов следует учитывать определенную тенденциозность данной работы: и в комментариях, и в самом отборе источников автор реализует одну точку зрения на события "перестройки" вне контекста имеющегося в настоящее время целого спектра концепций этого процесса.

Как важный источник изучения перестройки, отражающий целую веху в историческом осмыслении этого периода, следует отметить опубликованные работы, выступления и мемуары известных политических деятелей -- активных участников событий рассматриваемого периода.<3> В той или иной мере историко-аналитический компонент присутствует и в целом ряде работ представителей различных обществоведческих дисциплин (философов, социологов, политологов и др.), обращенных к различным аспектам переживаемых нами процессов. Из числа наиболее значительных исследований такого рода выделим книгу Л. А. Гордона "Очерки рабочего движения в постсоциалистической России" (М., 1993). Не ограничиваясь анализом современной ситуации в этой важной сфере общественной реальности, автор обращается к предыстории нового рабочего движения, а также характеризует процесс его становления в период 1985--1991 гг.

Особый интерес вызывают пока еще немногочисленные опыты обощающей исторической характеристики "перестройки" как целостного и относительно завершенного процесса. Первая и наиболее значительная попытка такой исторической реконструкции предпринята в статье известного политолога, доктора исторических наук В. В. Согрина<4>. АВтор формулирует историческое содержание данного периода, его хронологические рамки и внутреннюю периодизацию. Однако следует иметь в виду, что по методам анализа, исследовательскому инструментарию эта публикация носит скорее политологический, нежели историко-исследовательский характер. Положительной историографической новацией является и появление учебного пособия Г. К. Селезнева, где поставлена задача исторического анализа всего периода с 1985 по 1992 г.<5> Однако бросается в глаза, что названный автор основное внимание уделяет периоду после августа 1991 г. интересующая же нас историческая полоса характеризуется весьма эскизно.

Процессы "перестройки" нашли широкое и многоплановое отражение в зарубежной обществоведческой литературе и публицистике, в которой также содержатся существенные элементы исторического анализа. Спектр зарубежных публикаций по интересующей нас теме столь обширен и разнообразен, что сама эта литература стала предметом целого ряда аналитических обзоров и статей отечественных авторов<6>. Не имея возможности назвать здесь многие содержательные публикации зарубежных специалистов, ограничимся указанием лишь на обобщающие работы наиболее известных зарубежных советологов. Это прежде всего работы М. Левина (США) "Феномен Горбачева. Историческая интерпретация", М. Ферро "Истоки перестройки", Д. Хоскинга (Великобритания) "Пробуждение Советского Союза"<7>. Следует заметить, что в настоящее время некоторые материалы зарубежных аналитиков "перестройки" -- прежде всего журналистов и политических деятелей -- переведены на русский язык и могут использоваться студентами при изучении соответствующей тематики<8>.

В целом же историко-исследовательское изучение периода отечественной истории второй половины 80-х -- начала 90-х годов находится в стадии становления. В силу этого в дальнейшем аналитическом обзоре мы выделим лишь ограниченный круг проблем, получивших в той или иной мере историческую интерпретацию.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СУЩНОСТЬ "ПЕРЕСТРОЙКИ"

В кругу проблем, приобретающих особую остроту при изучении новейшего периода нашей истории (после апреля 1985 г.), особое значение имеет кардинальный вопрос о причинах и предпосылках общественных преобразований, о их значении, сущности и последствиях. Между тем, все эти проблемы не только не имеют однозначного решения, но и, будучи в центре идейного противоборства конкурирующих общественно-политических сил, нередко решаются диаметрально-противоположным образом. При этом следует подчеркнуть, что сформулированные в настоящее время оценки тех или иных исторических аспектов "перестройки" в подавляющем большинстве не являются результатом исторического исследования соответствующих процессов, а вытекают из некоторых априорных, идеологически детерминированных посылок.

Учитывая исключительное многообразие существующих в настоящее время политических течений и концепций, имеющих и соответствующий более или менее выраженный исторический аспект, автор настоящего пособия не ставит задачу их системного обзора, а ограничивается выделением наиболее репрезентативных идейно-исторических блоков. Прежде всего вычленим группу концепций, объединенных своим позитивным отношением к общественным преобразованиям, развернувшимся после 1985 г. и предполагавших признание глубоких исторических предпосылок этого процесса и определенный оптимизм в отношении его перспектив. В этой системе координат правомерно выделить две существенно различающиеся системы взглядов.

Первой по времени возникновения стала концепция "коммунистического реформизма", явившаяся идейно-историческим обоснованием реформаторских инициатив М. С. Горбачева. Она, как известно, исходила из незыблемости "коммунистической идеи", "верности "социалитсическому выбору", при этом "перестройка" рассматривалась как продолжение "дела Октября", возвращение к "ленинским истокам". В этом контексте переход к преобразованиям объяснялся необходимостью преодоления "деформаций социализма", конкретные же импульсы реформ связывались с выявившимися пороками "административно-командной системы" (а не социализма как такового), вылившимися в "предкризисное состояние" (а не социализма как иакового), вылившимся в "предкризисное состояние" нашего общества. С этой точки зрения перспективой процесса представлялся "гуманизированный социализм", противниками же преобразований назывались "консервативные силы", "неосталинисты".

Следует отметить, что подобные взгляды нашли значительное распространение и в зарубежных интерпретациях "перестройки", причем не только в левых политических кругах, но и среди профессиональных советологов, продолжающих традиции распространившегося с 60-х годов "ревизионистского" направления.

Второе направление в оценке исторических предпосылок и сущности "перестройки" определяется системой либерально-демократических воззрений. Будучи принятым среди части зарубежных советологов сразу же с начала общественных преобразований в нашей стране, оно затем получает все большее распространение и в отечественном обществоведении, -- в значительной мере путем эрозии "коммунистически--реформистской концепции", поворота общественной мысли (и в целом -- массового сознания) от "либерального коммунизма" к либерализму.

В качестве "классической" формулировки либеральной концепции "перестройки" можно рассматривать, к примеру, работу известного американского политолога Ф. Фукуямы "Конец истории?", появление которой в конце 1989 г. стало своего рода обществоведческой сенсацией. Как известно, названный автор определяет сущность современного этапа исторического развития как торжество западной идеи либерализма над различными тоталитарными идеологиями -- вначале над фашизмом, а затем -- над коммунизмом. По его оценке, "триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив".

Оценивая процессы в СССР после 1985 г., американский аналитик пишет:"То, что произошло за 4 года после прихода Горбачева к власти, представляет собой революционный штурм самых фундаментальных институтов и принципов сталинизма и их замену другими, еще не либеральными в собственном смысле слова, но связанными между собой именно либерализмом. Неоднократные утверждения Горбачева, будто он стремится вернуться к первоначальному смыслу ленизма, сами по себе лишь вариант оруэлловской "двойной речи"<9>.

Таким образом, сторонники либеральной интерпретации "перестройки" рассматривают этот процесс как часть общемирового процесса утверждения либеральных ценностей. Применительно к России и другим странам коммунистического блока его содержание определяется переходом от тоталитаризма к демократии и рыночной экономике. Причины перехода к преобразованиям связываются с всеобъемлющим кризисом коммунистического режима, нашедшим отражение в экономике, кудьтуре, идеологии. Причина этого кризиса -- несостоятельность самой коммунистической идеи, несоответствие ее общественным реалиям.

Рассматривая кризис коммунистической системы в СССР как исторически предопределенный процесс, ряд авторов выявляет вместе с тем его конкретные импульсы и, прежде всего, обострение экономических трудностей, проигрыш экономического соревнования с Западом, чему во многом способствовало истощение страны под непосльным бременем военных расходов в ходе "холодной войны". В частности, в работе известного немецкого советолога Г. Нольте (его работа -- один из немногих обобщающих трудов последних лет, охватывающий всю историю России и СССР) отмечается, что к началу 80-х годов крупные трудности в советской экономике "были уже совершенно очевидны", т. к. "экономика, построенная на плановых началах, теряла свою управляемость"<10>. Еще более последовательно проводится эта мысль в сборнике немецких советологов "Что было ранее за железным занавесом" о неспособности бюрократической системы управлять страной<11>.

Выявляя конкретный механизм перехода к реформам, ряд авторов отмечает обострение под влиянием нараставших трудностей борьбы в правящих кругах СССР. Так, по оценке известного американского политолога Р. Андерсена, "ухудшение функционирования экономики в начале 80-х годов обострило конкуренцию внутри правящего меньшинства за материальное вознаграждение", в результате чего имело место "усиление споров и разногласий внутри партии-государства (понятие, применяемое автором для определение специфики советской политической системы. -- И. К.) нашло свое выражение в политике гласности"<12>. Высказывается и мнение, что борьба между различными группировками властвующей элиты в СССР явилась решающим импульсом для перехода к преобразованиям после 1985 г. Так, один из отечественных политологов, поддерживая выводы ряда западных аналитиков (например, А. Брауна), приходит к следующему выводу: "Борьба с коррупцией была направлена против верхушки партаппарата, но не касалась консерваторов, пришедших к власти вместе с Андроповым. Борьба же с последними для нового лидера страны (Горбачева, -- И. К.) потребовала и новых средств, каковыми и являлись демократизация общества... Занятые междуусобной борьбой и уверенные в нерушимости коммунистической системы, ее сторонники поздно опомнились. Политическая борьба внутри авторитарного режима постепенно переросла в борьбу этого режима с демократическим движением и завершилась победой последнего"<13>.

Большое внимание зарубежные аналитики "перестройки" уделяют социально-историческим факторам, подготовившим и облегчившим переход к этому этапу либерализации и десталинизации советского общества. Широко распространено мнение о наличии серьезных экономических, социальных и духовно-психологических предпосылок преобразований. Так, упоминавшийся Ф. Фукуяма в диалоге с известным отечественным политологом А. Миграняном высказал характерное убеждение, что "своим успехом революции Горбачева частично обязана тому факту, что у вас было много предпосылок для демократического развития" (имеются в виду предшествующая индустриализация страны, формирование широких слоев интеллигенции и квалифицированного рабочего класса, высокий уровень образования, мобильность населения)<14>.

Типичные суждения по этому поводу высказываются в упоминавшейся книге М. Ферро. Вычленяя предпосылки горбачевских преобразований в предшествующем общественном развитии, этот крупный знаток истории России обращает внимание на наличие в советской системе "участков самостоятельности", ее определенной "пористости". Имеется в виду, что существующая система не была такой уж монолитной, как это нередко представляли на Западе (и как довольно часто представляют до сих пор у нас). Выявляя истоки перестройки, М. Ферро, ссылаясь, в частности, на исследования советских социологов, отмечает, что за последние 15 лет, предшествующих этому повороту, резко возросло количество образованных людей как в партийном, так и в государственном аппарате, что связано с общим повышение уровня образованности советских граждан.

С учетом этого исторического контекста "перестпрйки", авторы лиькрального направления отмечают значительные трудности на пути демократизации и переходе к рыночной экономики, связанные с относительной слабостью демократической культуры в России, остротой экономической ситуации, сопротивлением консервативных сил и т. д.

Второй блок концепций "перестройки" определяется взглядом на нее как на элемент определенного общецивилизационного процесса. С этой точки зрения, содержание этого прихода определяется прежде всего не кризисом коммунистической системы как таковой и победой западных ценностей, а кризисом всей цивилизации как на Востоке, так и на Западе, необходимостью поиска новых путей общемирового прогресса. Поскольку реальная политика творцов "перестройки" весьма слабо отражала эти общецивилизационные потребности, то сторонники рассматриваемой концепции весьма скептически и критически оценивают ход общественных процессов в стране во второй половине 80-х гг. В сущности, позитивно характеризуется лишь первоначальный, реформаторский импульс, дававший потенциальную возможность необходимых перемен, которая, однако, не была реализована. Так, академик Н. Н. Моисеев пишет: "То, что сейчас происходит в России, отнюдь не является чисто русским или чисто социалистическим явлением. Это одно из проявлений общего кризиса цивилизации. В том числе (возможно, и в первую очередь) западной, т. е. европейско-американской. Принцип laissez faire ("свободного предпринимательства". -- И. К.) ... себя исчерпал. Порядок, сформировавшийся в послевоенные годы -- "порядок ХХ века" разрушается на всей планете, а не только в бывшем Советском Союзе"<15>.

Наиболее фундаментальное обоснование "цивилизационная" концепция "перестройки" получила в работах группы аналитиков под руководством известного политолога С. Е. Кургиняна. В частности, в подготовленном ею докладе Совета по проблемам общественного развития при Московском экспериментальном творческом центре отмечалось: "Эпоха господства индустрии на исходе. Впереди новая, информационная эра. В контексте нового этапа общественного развития наша основная и по сути единственная задача -- преодолеть в исторически кратчайший срок отставание производительных сил нашего общества ... от стран-лидеров".<16>

В контексте этих представлений, данные авторы считают главным содержанием необходимых преобразований в стране не преодоление "коммунизма", не демократизацию и переход к рыночной экономике как таковые, а создание всех возможных условий для цивилизационного прорыва. При этом, многие цености и институты советского общества, обреченные на уничтожение с точки зрения концепции либерализма, при таком подходе заслуживают всемерного сохранения и развития (речь идет о централизованном планировании, коллективистских, антипотребительских ориентациях массового сознания и т. д.).

Альтернативой этому желательному процессу, по мнению теоретиков "постперестройки", служит утверждение в стране "криминального", "колониального" капитализма, основным же противником необходимых общественных преобразований являются не консервативные силы, не "партократы", а "криминальная буржуазия" (т. е. представители "теневой экономики", прошедшие во время "застоя" период "первоначального накопления" капитала и рвущиеся в настоящее время к власти).

По оценке представителей рассматриваемой концепции, преобладающим содержанием реальных общественных процессов периода перестройки стали тенденции социального распада, всеобщего развала. В значительной мере это объясняется тем, что либеральная бюрократия, взявшая на себя инициативу преобразований, не смогла удержать ее в своих руках и последующий ход событий во многом определялся целенаправленными усилиями деструктивных сил, прежде всего "криминалитета".

Кроме рассмотренных двух основных идейно-теоретических блоков, можно выделить еще и третью группу воззрений, для которой характерно сугубо негативное отношение к "перестройке", ее категорическое неприятие. Одним из наиболее ярких выражений такого рода взглядов являются суждения известного философа-эмигранта А. А. Зиновьева, заключенные в его книгах "Горбачевизм", "Кризис коммунизма", "Катастройка", "Смута" и др. Формулируя свою историческую оценку "перестройки", автор в одной из последних публикаций (июнь 1993 г.) утверждает: "В брежневские годы накопились предпосылки для кризиса -- созрел потенциальный кризис. Но в действительности он превратился с приходом к высшей власти Горбачева и с началом перестройки. Горбачевское руководство развязало кризис, дало толчок к нему. Горбачевизм возник как попытка перейти от демократического брежневизма к диктаторскому режиму сталинистского типа. Эта суть горбачевизма в стремлении навязать стране насильственным путем сверху образ жизни и такое направление эволюции, которое хотело высшее начальство и создать систему сверхвласти вне партийного аппарата и над ним. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как общества коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась. Но разразившийся по вине высшего руководства кризис советского общества привел советское общество к краху. И решающую роль при этом сыграло поражение Советского Союза в холодной войне с Западом"<17>.

Конкретно характеризуя различные концепции, объединенные сугубо негативным отношением к "перестройке", следует выделить прежде всего два их направления -- "консервативно-коммунистическое" и "национал--патриотическое", "фундаменталистское". Первое направление конституируется как оппозиция "партийных консерваторов" курсу Горбачева и становится все более заметным явлением по мере нарастающей в обществе политической поляризации. Соответствующие взгляды получили выражение в документах и выступлениях лидеров Коммунистической партии Российской Федерации, других (многочисленных в настоящее время) организаций коммунистической ориентации. В концентрированном виде историческая концепция "коммунистических фундаменталистов" прослеживается в многочисленных выступлениях Н. А. Андреевой, письмо которой "Не могу поступаться принципами", опубликованное "Советской Россией" в марте 1988 г., стало симптомом и сигналом консолидации консервативных сил в КПСС. Характерно, что ее публикации, вышедшие отдельной книгой, получили подзаголовок "Краткий курс истории перестройки"<17>.

В своем подходе к событиям "перестройки" "коммунистические консерваторы" исходя из незыблемости "коммунистического идеала". С их точки зрения, все годы после революции советское общество шло "верным курсом", общеизвестные же теневые стороны в его развитии носили характер частных ошибок, отступлений от "ленинских заветов". С этой точки зрения, "перестройка" была приемлема лишь как некоторый косметический ремонт здания социализма. Глубокие же преобразования общества отвергались как "антисоциалистические", основная опасность происходивших процессов виделась в "капиталистическом перерождении" "советского строя", а главный противник -- в "антисоциалистических силах" ("бывших" и пресловутой "криминальной буржуазии").

Резко негативное отношение к "перестройке" характерно для авторов "национально-патриотического", "фундаменталистского" направления, которые признают, как правило, лишь общий антикоммунистический импульс этого процесса. Как известно, "фундаменталистские" авторы рассматривают коммунистический режим в качестве одного из проявлений длительного подрыва национальных устоев, начавшегося со времен Петра 1. С этой точки зрения, желательной перспективой для России признается не столько ликвидация коммунистического режима как таковая, а именно возвражение к национальным основам, традиционным институтам и ценностям. Это предполагает преодоление "тлетворного западного влияния", беспощадную борьбу с главным врагом России -- русофобами (прежде всего "мировым сионистским финансовым капиталом") и их агентами внутри страны ("малым народом" -- по терминологии И. Шафаревича). В свете этих посылок, негативная оценка "перестройки" определяется распадом страны, опасностью ее подчинения "сионистскому капиталу" и т. п. Отмечается, что "второй раз за столетие мы переживаем трагедию централизма. Была предпринята и успешно осуществлена атака на централистские структуры, которые скрепляли громаду государства. Мы превращаемся в груду обломков"<18>.

Характеризуя этот комплекс взглядов, следует отметить еще два существенных обстоятельства. Первое -- исключительную неоднородность рассматриваемого течения, наличие различных, зачастую весьма отличающихся между собой вариантов "национал-патриотических взглядов" (от "умеренного" национализма до "русского фашизма"). Второе --симптоматичную тенденцию сближения "коммунистического консерватизма" и "национал-патриотизма" на общей базе шовинизма и имперского мышления, что с таким драматизмом проявилось в октябрьских событиях 1993 года.

Коротко хотелось бы сказать об авторской позиции. Являясь сторонником либерально-демократических ценностей, автор вмести с тем глубоко уверен, что обновление России не может произойти посредством простого утверждения устоев "традиционного капитализма". Представляется бесспорным, что прогресс нашего отечества возможен только с учетом новых общецивилизационных процессов, реальностей постиндустриальной, информационной эры. Столь же очевидно, что плодотворное развитие невозможно на путях простого заимствования западных идей и институтов, игнорирования национальной традиции. Позитивная перспектива состоит, видимо, в определенном сочетании ценностей либерализма, цивилизационного подхода и "русской идеи".

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ "ПЕРЕСТРОЙКИ" И ЕЕ МЕСТО В ИСТОРИЧЕСКИ ДЛИТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

Если вначале понятие "перестройки" рассматривалось как синоним всего процесса преобразования страны, как определение некоего процесса перехода к новому качественному состоянию общества (будь то "гуманизированный социализм" или "рыночная экономика"), то в обществоведческих публикациях последнего времени все чаще утверждается более узкая в содержательном и хронологическом плане трактовка данной дефиниции.

В ряде публикаций "перестройка" определяется как период относительно эволюционных преобразований, предшествующий этапу радикальной ломки, "антитолитарной революции". Рубежом между этими двумя периодами нередко считается август 1991 г., хотя имеются и другие оценки. Так, в статье В. В. Согрина декларируется следующая историческая последовательность: "События конца августа 1991 г. подвели черту под эпохой, задуманной ее творцами как переустройство общества на основе раскрытия потенциала социализма. С середины 1991 г. перестройка уступила место процессу радикального слома и замены старых общественных структур новыми отношениями ... Сущность нового процесса еще не выявилась, но предварительно его можно было бы назвать модернизацией на основе либерально-демократической модели"<20>

Другой известный обществовед А. Бутенко пишет, что перестройка, "понимаемая как процесс общественного переустройства Советского Союза на основе "раскрытия потенциала социализма" ... имела определенные исторические рамки. За семь лет задуманное переустройство прошло ряд качественно различных этапов и к началу 1992 г. исчерпало себя. Уже к середине 1991 г. общественные перемены утратили вышеназванное перестроечное содержание... Перестройка стала важнейшим прологом и начальным этапом развернувшейся в стране антитоталитарной, посткоммунистической, демократической революции".<21>

В упоминавшейся публикации Н. Н. Моисеева выявляется следующая оценка исторического процесса последних лет: "В 1986 г. еще могли быть условия для реформ сверху, для постепенной либерализации экономики и деиделогизации страны. Какие-то шансы были в период Новоогаревского процесса (имеются в виду усилия по подписанию нового Союзного договора в 1991 г. -- И. К.). Но все эти возможности рухнули после путча ... и последующего распада Великого государства. Перестройка окончилась и началась революции с ее непредсказуемым исходом. Начался страшный период в истории России".<22>

В учебном пособии Г. К. Селезнева, как и у ряда других авторов, в качестве конечного хронологического рубежа "перестройки" рассматривается август 1991 г. Сущность же последующего этапа -- "постперестройка", с точки зрения данного автора, определяется непосредственным приходом к власти "демократических сил". Правда, в последующих суждениях Г. К. Селезнева обнаруживаются определенные противоречия, что, разумеется, отражает противоречивость самих общественных процессов в послепутчевый период. Так, в пособии утверждается, что "характерной чертой народной антитоталитарной революции в августе 1991 г. было то, что она имела верхушечный, аппаратный характер". Прослеживая последующие противоречивые процессы, автор приходит к выводу, что "осенью 1992 г. россияне по-прежнему жили в социалистическом обществе с тотальным господством государственной собственности ..."<23>

В настоящее время -- после октябрьских событий 1993 г. -- в соответствующих комментариях средств массовой информации дается их оценка как подлинной "антитолитарной революции", начала настоящей демократизации России. Все это еще раз подчеркивает сложность определения содержания и хронологических рубежей протекающих на наших глазах незаконченных общественных процессов.

Не пытаясь дать свою однозначную оценку рассматриваемой дискуссионной проблемы, выскажем некоторые дополнительные соображения по этому поводу. Напомним, что в общем признается всеми -- общественные преобразования в России носят исторически длительный характер. Не исключено, что решающие стадии или рубежи этого процесса еще впереди. Следует также обращать внимание, с одной стороны, на разрыв постепенности, переломный характер тех или иных этапов и событий, а с другой стороны, на сохраняющуюся преемственность долговременных исторически процессов. Ранее (в главе о "застое" была сформулирована концепция о двух основных тенденциях всего "послесталинского" периода (деградация коммунистического режима и -- с другой стороны -- генезис новых структур, принимавший однако преимущественно деформированный характер). Внимательно анализируя общественные процессы современного периода, трудно отделаться от мысли, что они -- в каком-то отношении -- радикально порывая с предшествующим периодом, в то же время во многом и продолжают его тенденции. Возникает впечатление, что и после 1985 г. вплоть до сегодняшнего доминирует тенденция деградации коммунистической системы, неминуемо проявляющаяся в распаде всего общественного организма. В то же время процесс рождения нового, хотя и ускорился, в значительной мере происходит в прежних формах, носит деформированный характер.

Не исключено, что в контексте этих посылок для будущих историков период 1985--1991 гг. предстанет главным образом как продолжение (и резкая активизация) предшествующих деструктивных процессов, когда элементы подлинно нового конституировались лишь весьма относительно.

ВНУТРЕННЯЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ "ПЕРЕСТРОЙКИ"

Важным этапом в переходе к научно-историческому изучению тех или иных событий и процессов является выделение их внутренней хронологии. В настоящее время вряд ли правомерно говорить о появлении сколько-нибудь бесспорной периодизации 1985--1991 гг. Однако в имеющихся обществоведческих публикациях существуют варианты такой периодизации.

Наиболее обстоятельно это сделано в статье В. В. Согрина. По его мнению, "в истории перестройки различимы четыре периода: первый (март 1985 г. -- январь 1987 г.) проходил под лозунгом "больше социализма"; второй (1987--1988 гг.) имел лейтмотив -- "больше демократии"; третий (1989--1990 гг.) стал периодом размежеваний и расколов в лагере перестройки; наконец, четвертый этап, совпавший с 1991 г. ознаменовался резким изменением соотношения сил в пользу радикально-реформаторских группировок, приходом их к власти и началом соединения идейно-политической революции с радикальными социально-экономическими преобразованиями"<23>.

В более поздней публикации названного автора, посвященной М. Горбачеву, также формулируется определенная периодизация, которая, правда, относится не ко всей "перестройке", а лишь к деятельности данного исторического персонажа. Однако принимая во внимание, насколько эта личность наложила отпечаток на общественные процессы второй половины 80-х годов, правомерно привести и эту периодизацию. По оценке В. Согрина, "в политической стратегии Горбачева различимы два неоднозначных этапа, разграничительным рубежом которых является конец 1988 -- начало 1989 г., т. е. как раз середина эпохи перестройки. На первом этапе Горбачев выступил в качестве инициатора перемен... На втором этапе он уже подлаживался под перемены, став пленником вышедших из под его контроля процессов"<24>.

Наконец, можно привести еще один вариант периодизации из статьи сотрудника Института сравнительной политологии и проблем рабочего движения РАН В. Б. Пастухова. В ней также дается периодизация не всего "перестроечного процесса", а лишь "демократического движения", однако выделяемые этапы, как нам представляется, значим и для общей периодизации рассматриваемого исторического этапа. По оценке данного автора, "первый этап развития демократического движения -- время союзнических отношений с высшей властью. Он охватывает период с апреля 1985 по август 1987 г. Второй этап -- конкуренция между движением и властью. Этот этап охватывает период с августа 1987 г. (в августе 1987 г. прошло первое собрание "неформалов в Москве. -- И. К.) по март 1989 г. Третий этап -- политическое противостояние власти и движения -- охватывает время между выборами народных депутатов Союза ССР и России с марта 1989 г. по март 1990 г. Четвертый этап ... это этап прихода к власти. Этот период длился больше года -- с марта 1990 по август 1991 г."<25>

Определенная концепция периодизации прослеживается и в сборнике документов "Россия сегодня": хотя здесь и не говорится об этапах рассматриваемого процесса, однако публикуемые в третьем разделе документы на тему "Политический диалог Михаил Горбачев -- Борис Ельцин" размещены по хронологическому принципу. Таким образом, прослеживаются следующие периоды: март 1985 -- февраль 1988 г.; март 1988 -- март 1990 г; апрель -- июль 1990 г.; июль -- декабрь 1990 г.; декабрь 1990 -- апрель 1991 г (имеется в виду момент выхода книги).

Выделяя во всех предложенных вариантах периодизации хначительное рациональное содержание, автор учебного пособия считает целесообразным расчленить весь период 1985--1991 гг. на три основных этапа в зависимости от социально-экономического положения страны, динамики политического процесса, соотношения противоборствующих общественных сил. ПЕрвый период -- с момента прихода к власти М. С. ГОрбачева и до конца 1987 -- начала 1988 г. Он характеризуется относительным политическим согласием, всеобщей поддержкой декларированных преобразований на фоне более-менее стабильной (в сравнении с последующим периодом) социально-экономической ситуацией. Второй период -- с конца 1987 -- начала 1988 г. до начала 1989 г. Он характеризуется начавшимся политическим размежеванием, первичной консолидацией демократических (дистанцирующихся от официального руководства) и консервативных сил. Внешними метками его могут быть признаны выступление Б. Н. Ельцина на октябрьском (1987 г.) Пленум ЦК КПСС и упоминавшееся письмо Н. А. Андреевой в марте 1988 г. Третий период -- с 1989 по август 1991 г. характеризуется резким политическим размежеванием, непримеримой борьбой противоборствующихобщественных сил на фоне прогрессирующего ухудшения экономической ситуации.

П Р И М Е Ч А Н И Я

1. Россия сегодня: Политический портрет в документах. 1985--1990) М., 1991.

2. Демидов В. А. Перестройка под взглядом историка: Методические указания по курсу "История России". Новосибирс, 1993.

3. Горбачев М. С. Годы трудных решений. 1985--1992. Избранное. М., 1993; Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990; ЛИгачев Е. К. Загадка Горбачева. Новосибирск, 1992; Рыжков Н. И. ПЕрестройка: История предательства. М., 1992; Собчак А. А. Хождение во власть. М., 1991; Шеварнадзе Э. А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы. М., 1991; Яковлев А. Н. Муки прочтения бытия. М., 1991.

4. Согрин В. Перестройка: Итоги и уроки // Общественные науки и современность. 1992. N 1.

5. Селезнев Г. К. Куда идешь Россия (процессы демократизации и проблемы возрождения России): Учебное пособие. М., 1993.

6. См., напр.: СССР глазами советологов. М., 1990; ГЕрманские политологи о Советском союзе. М, 1991; Ларионова Н. Л. Американская советология о перестройке в Советском Союзе и принципах нового политического мышления (1986--1991 гг.): АВтореф дис. ... канд. ист. наук. М., 1991; СССР и перестройка: Взгляд со стороны. М., 1991.

7. Lewin M. The Gorbachev phenomenon: A historical interpretation. L., 1988,; Ferro M. Les origines de la perestroika. Paris, 1990; Hosking G. The Awakenibg of the Soviet Union. L., 1991.

8. См., напр.: Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? ... Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993; Ройз М. Чужак в Кремле. М., 1993 (записки канадского журналиста) Сорос Д. Советская система: К открытому обществу. М., 1991; Харт Г. Россия, потрясающая мир. Вторя русская революция и ее воздействие на Запад. М., 1992.

9. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. N 3. С. 134, 14#.

10. Nolte H. H. Rubland/Ud SSR: Geschichte, Politik, Wirtschaft. Hannover, 1991. S. 201.

11. Was fruher hintern Eisernen Vorhang lag / Hrsg von Bontwetsch B, Grieger M. Dortmund, 1991. S. 47--48).

12. Андерсен Р. Д. Тоталитаризм: Концепт или идеология // Социологические исследования. 1993. N 3. С. 105.

13. Макаров Д. Политические перемещения и крушение коммунистической власти в СССР // Общественные науки и современность. 1993. N1. С. 141.

14. Путь (международный философский журнал). 1992. N 1. С. 240.

15. Моисеев Н. Н. Сумерки Росси. Рассвет или закат? Россия на перепутье // Политические исследования. 1993. N 1. С. 8.

16. Постперестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. М., 1990. С. 11.

17. Зиновьев А. А. От коммунизма к колониальной демократии // Социально-политический журнал. 1993. N8. С. 12.

18. Андреева Н. А. Неподаренные принципы или краткий курс истории перестройки (избранные статьи, выступления). Л., 1992.

19. Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990. N 5. С. 85.

20. Согрин В. Указ. соч. С. 133.

21. Бутенко А. Историческая неудача или начало революции // Общественные науки сегодня. 1992. N 4. С. 55, 66.

22. Моисеев Н. Н. Указ. соч. С. 12.

23. Селезнев Г. К. Указ соч. С. 133.

24. Согрин В. УКаз. соч. С. 133.

25. Согрин В. Горбачев: Личность и история // Общественные науки и современность. 1992. N 3. С. 139.

26. Пастухов В. Б. Российское демократическое движение: Путь к власти // Политические исследования. 1992. N1--2. С. 10--14.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

НАЧАЛО ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

Перемены в "верхах"

Из интервью бывшего члена Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлева американскому журналисту Х. Смиту (октябрь 1989 г.)

Вопрос: "Когда Вы вернулись из КАнады домой в 1983 г. ... какая обстановка была в стране?"

Ответ: "... Было ощущение чего-то предгрозового, что вот наступает момент, когда люди скажут: "Все! Так дальше жить недьзя". Когда говорит, что случайно Михаила Сергеевича Горбачева избрали, вроде бы по логике, по законам геронтократии должны были другого избрать, я не склонен с этим соглашаться. СУбъективно, с точки зрения тех, кто избрал, может быть, это шло против их воли. Но исторически все было логично. Даже тогдашнее руководство не могло избрать другого, не могло с точки зрения исторической логики".

Вопрос: "Когда Вы встретились с Горббачевым в Канаде в 1983 году, у него в голове уже была какая-то концепция перестройки? Вы говорили с ним об этом или нет?"

Ответ: "Ясно, что эти мысли не возникли в марте 1985 г. как бы спонтанно, случайно. Я убежден и знаю, что с Михаилом Сергеевичем все это было выношено глубоко".

(Яковлев А. Муки прочтения бытия. Перестройка: Надежды и реальность. М., 1991. С. 31--32).

Из воспоминаний бывшего члена Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачева

И вдруг звонок Громыко ... "Егор Кузьмич, кого будем выбирать Генеральным секретарем?" Я пониамл, что, задавая мне этот прямой вопрос, ГРомыко твердо знает, какой получит ответ, и он не ошибся. "Да, Андрей Андреевич, вопрос непростой, -- ответил я. -- Думаю, надо избирать ГОрбачева ... Потом добавил: -- Знаю, что такое настроение у многих первых секретарей обкомов, членов ЦК ..." ГРомыко проявил к моей информации большой интерес... "Я тоже думаю о Горбачеве. По-моему, это самая подходящая кандидатура, перспективная ..." В три часа сы снова были в Кремле. Опять Горбачев сел в торцовой части стола заседаний... Михаил Сергеевич сказал: "Теперь нам предстоит решить вопрос о Генеральном секретаре. В пять часов назначен Пленум...

И тут поднялся со своего места ГРомыко... После Громыко поднялся Тихонов, который тоже поддержал кандидатуру Горбачева. Затем стали выступать отдельные члены и кандидаты в члены Политбюро, секретари ЦК. Как все это не походило на предыдущее заседание, проходившее всего лишь накануне вечером! Накануне, когда в воздухе явственно витало противодействие Горбачеву, размытость суждений была направлена на то, чтобы "утопить" вопрос. Но 11 марта, после четкого и ясного заявления Громыко, остальные члены Политбюро вынуждены были выступить по принципу "за" или "против". Все высказались "за". Потом, кстати, по Москве ходили слухи, что голоса на заседании Политбюро якобы разделились и что, мол, решило отсутствие Щербицкого ... Но все это были именно слухи.

(Советская Россия. -- 1991. -- 9 марта).

Из воспоминаний индийского дипломата Т. Н. Кауля

Борьба за то, кто станет преемником, была короткой, но драматичной. 8 марта 1985 г. Черненко впал в коматозное состояние и был увезен в больницу. Политбюро занялось определением преемника. Из 10 его членов с правом голоса двое -- Щербицкий и Воротников отсутствовали. Из оставшихся восьми членов Кунаев прибыл в Москву из Казахстана уже после смерти Черненко. Из числа семи членов с правом голоса Горбачев пользовался поддержкой Громыко, Соломенцева, и, возможно, Алиева, а также Чебрикова, который хотя и был только кандидатом в члены Политбюро, имел значительное влияние. Кандидатуру Гришина отклонили. Говорят, что Гришин предложил ГРомыко. Будучи человеком мудрым и проницательным, ГРомыко взял самоотвод и активно поддержал Горбачева.

(Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. М., 1991. С. 89)

Выработка стратегии преобразований

Из доклада М. С. Горбачева на ХХYII съезде КПСС (1986 г.)

Ситуация требовала перемен, но в центральных органах, да и на местах стала брать верх своеобразная психология: как бы улучшить дела, ничего не меняя. Но так не бывает ... Нельзя уклоняться от решения назревших проблем.

Во весь рост встала задача -- как можно быстрее преодолеть негативное явление в социально-экономическом развитии общества, придать ему необходимый динамизм и ускорение, в максимальной степени извлечь уроки из прошлого, с тем чтобы решения на будущее были предельно точными и ответственными, а конкретные действия -- целеустремленными и эффективными.

(ХХYII съезд КПСС: Стенографический отчет. Т. 1. М., 1986. С. 24).

Из речи Б. Н. Ельцина на ХХYII съезде КПСС

"Хочу откровенно высказать беспокойство по ряду вопросов. Много возникает "почему". Почему из съезда в съезд мы поднимаем ряд одних и тех же проблем? Почему в нашем партийном лексиконе появилось явно чуждое слово "застой"? Почему за столько лет нам не удается вырвать из нашей жизни корни бюрократизма, социальной несправедливости, злоупотреблений? Почему даже сейчас требование радикальных перемен вязнет в инертном слое приспособленцев с партийным билетом? Мое мнение: одна из главных причин -- нету у нас у ряда партийных руководителей мужества своевременно оценить обстановку, свою личную роль, сказать пусть горькую, но правду ...

Ошибки отдельных лиц слишком дорого обходятся стране, авторитету партии и социализму в мире. Когда мы вынуждены признать, что появились, как сказано в докладе, "зоны вне критики", -- это ведь значит, -- появились должности, люди вне критики ...

Непогрешимость авторитетов, непогрешимость руководителя, двойная мораль в сегодняшних условиях -- нетерпимы и недопустимы. ДОлжна быть наконец в ЦК КПСС выработана система периодической отчетности всех руководителей на всех уровнях. Считаю, что это должно касаться и отчетов секретарей ЦК КПСС на Политбюро или на Пленумах Центрального Комитета партии.

Делегаты могут меня спросить, почему же я об этом не сказал на ХХYI съезде партии. Ну что ж. Могу ответить, и откровенно сказать: видимо тогда не хватало смелости и политического опыта.

(Там же. С. 141--142; 143).

Из доклада председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова на ХХYII съезде КПСС "Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986--1990 гг."

Начало экономических преобразований и обострение хозяйственной ситуации

Из интервью академика Л. И. Абалкина

Сегодня экономика страны находится в тяжелейшем состоянии. Такого у нас давно не было. Три удара было нанесено ей, которые она с трудом, не вынесла. Первый -- Чернобыль. Он обошелся в 8 млрд руб -- около 1,5 % национального дохода. Далее, начало нашей перестройки совпало с резким обострением ситуации на мировом рыннке, с понижением цен на традиционные советские товары. За два года внешнеторговый оборот СССР сократился на 10 %. Мы начинаем лихорадочно пытаться закрыть эти бреши, экономим на кофе, на потребительских товарах. И еще. Начало пятилетки совпало с массовой борьбой с пьянством и алкоголизмом. Мера, которая была социально необходима, решалась так, как мы привыкли решать многое, -- штурмом, натиском, и рапортом о досрочном выполнении плана. В результате -- план по сокращению продажи алкогольных напитков мы выполнили в лучших традициях -- за два года.

(Аргументы и факты. 1988. N 26. С. 71)

Из выступления доктора экономических наук Н. П. Шмелева на съезде народных депутатов СССР

Главные причины бюджетного дефицита. Это, во-первых, абсолютно неквалифицированная акция с продажей алкогольных напитков. Вторая ошибка -- это кратковременная, но очень болезненная кампания 1986 г. по борьбе с так называемыми нетрудовыми доходами, которая больно ударила по нашему сельскому хозяйству. Третья ошибка, которую мы тоже могли не совершить, была вынуждена падением цен на нефть и нашим вынужденным сокращением импорта. Но мы предпочли сокращать не импорт зерна, не импорт машин и оборудования -- мы полоснули по самому необходимому -- полоснули по импорту товаров народного потребления, где на рубль валюты, потраченной на импорт, бюджет имеет от 8 до 10 рублей дохода, в при должной умной комбинации структуры импорта можно этот коэффициент и еще повысить".

(Съезд народных депутатов СССР: Стенографический отчет. Т. III. М.,

1989. С. 51).

НАЧАЛО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ

Б. Н. Ельцин становится "бунтарем"

Из стенограммы октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС

М. С. Горбачев: Сама жизнь начинает проверять наши идеи, планы, подходы, и методы работы. В полный голос заявят о себе, как бы обнажатся все внутренние противоречия перестройки, конфликты интересов. Надо полагать, усилится противодействие перестройке со стороны консервативных сил ... До поры до времени, пока перестройка только формировалась, и не затрагивала остро чьих-либо интересов, сопротивление было не так заметно. Сейчас, когда обновление жизни переведено в реальную плоскость, это сопротивление выходит наружу, приобретает осязаемую форму, откровенно тормозит развертывание процессов демократизации ... Уже сейчас при каких-то мелких неудачах или просчетах говорят: вот ваша демократия, чем она оборачивается, вот вам ваша реформа, вот ваш хозрасчет...

Сколько же можео, товарищи, пугать нас издержками? Они, конечно, неизбежны в любом деле, тем более в новом. Но издержки обломовщины, топтания на месте, застоя и равнодушия куда дороже, значительнее, чем те, которые возникают в процессе творческого созидания новых форм общественной жизни.

Б. Н. Ельцин, кандидат в члены Политбюро, первый секретарь Московского горкома КПСС: Сейчас чувствуется волнообразный характер отношения к перестройке. Сначала был сильнейший энтузиазм -- подъем. И он все время шел на высоком накале и высоком подъеме ... Затем после июньского Пленума ЦК, стала вера как-то падать у людей, и это нас очень и очень беспокоит ...

Были уроки. Уроки тяжелых, тяжелых поражений. Поражения эти складывались постепенно, они складывались благодаря тому, что не было коллегиальности, благодаря тому, что были группы, благодаря тому, что была власть партийная отдана в одни-единственные руки, благодаря тому, что он, один человек, был огражден абсолютно от всякой критики.

Меня, например, очень тревожит -- у нас нет еще в составе Политбюро такой обстановки, в последнее время обозначился определенный рост, я бы сказал славословия от некоторых членов Политбюро, от некоторых постоянных членов Политбюро в адрес Генерального секретаря. Считаю, что как раз вот сейчас это просто недопустимо...

Видимо, у меня не получается в работе в составе Политбюро. По разным

причинам. Видимо, и опыт, и другие, может быть, и отсутствие некоторой

поддержки со стороны, особенно тов. Лигачева, я бы подчеркнул, привели

меня к мысли, что я перед вами должен поставить вопрос об освобождении

меня от обязанностей кандидата в члены Политбюро.

М. С. Горбачев. Товарищи, я думаю, серьезное у тов. Ельцина выступление ... Что-то тут у нас получается новое. Может, речь идет об отделении московской парторганизации? или тов. Ельцин решил поставить на Пленуме вопрос о своем выходе из состава Политбюро, а первым секретарем МГК КПСС решил остаться? Получается вроде желания побороться с ЦК.

С. И. Монякин, член ЦК. Тов. Ельцин в Москве, в городской партийной организации себя не нашел ... Видимо, такой быстрый взлет, скорое продвижение на работе на фоне политической незрелости и породили его сегодняшнее выступление. Сказались и личные плохие черты характера.

Ф. Т. Моргун, первый секретарь Полтавского обкома КПСС:

Ваше заявление, тов. Ельцин -- это заявление слабака, на которого в руководящих органах партии на одного станет меньше. И если чем-то тов. Лигачев виноват, так, наверное, тогда, когда когда рождалась кандидатура тов. Ельцина на Московскую городскую парторганизацию.

Я. П. Рябов, член ЦК КПСС. Я первый, кто тов. Ельцин заметил на работе в домостроительном комбинате г. Свердловска ... Заявление Бориса Николаевича, конечно, меня тоже очень поразило и удивило... Действительно, он амбициозный, иногда бывает недоброжелательный к друзьям, к товарищам, мания величия, видимо, его никогда не покидала.

(Известия ЦК КПСС. 1989. N2. С. 225--226; 240--241; 243--244;

249).

Из информационного сообщения о февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС

На Пленуме рассмотрены организационные вопросы ... Пленум освободил т. Ельцина Б. Н. от обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС.

(Правда. 1988. 19 февраля).

Из стенограммы ХIХ партийной конференции (Июнь--июль 1989 г.)

Б. Н. Ельцин. Щепетильный вопрос. Я хотел обратиться по вопросу политической реабилитации меня лично после октябрьского Пленума

ЦК (шум в зале). Если вы считаете, что время уже не позволяет, тогда все.

М. С. Горбачев: Борис Николаевич, говори, просят. Я думаю, товарищи, давайте мы с дела Ельцина снимем тайну.

Б. Н. Ельцин Вы знаете, что мое выступление на октябрьском

Пленуме ЦК КПСС решением Пленума было признано "политически ошибочным". Но вопросы, поднятые там, на Пленуме, неоднократно поднимались прессой, ставились коммунистами. В эти дни все эти вопросы практически звучали вот с этой трибуны и в докладе, и в выступлениях ... Я считаю, что единственной моей ошибкой в выступлении было то, что я выступил не вовремя -- перед 70-летием ОКтября... Я остро переживаю случившееся и прошу конференцию отменить решение Пленума по этому вопросу. Если сочтете возможным отменить, тем самым реабилитируете меня в глазах коммунистов.

Е. К. Лигачев. В процессе принятия дискуссий сталкиваются разные точки зрения. И это замечательно. Это нормально. Но плохо, когда коммунист, член ЦК, не получив поддержку партии, апеллирует к буржуазной прессе ... О таких людях говорят: никак не могут пройти мимо трибуны. Любишь же ты, Борис Николаевич, чтобы все флаги к тебе ехали.

В. А. Волков, секретарь парткома завода, г. Свердловск: "да, Ельцин очень трудный ччеловек, у него тяжелый характер; он жесткий человек, может быть даже жестокий ... Я считаю, что ЦК партии нанес урон своему авторитету, когда не были опубликованы материалы октябрьского Пленума.

М. С. Горбачев: После того, как выступление тов. Ельцина было признано политически ошибочным, -- он и сам это признал -- я все-таки попросил членов ЦК: давайте не решать вопрос сейчас об освобождении его от обязанностей кандидата в члены Политбюро, поручим Политбюро рассмотреть этот вопрос. Но ситуация уже вызвала такую реакцию, что дело нельзя было составлять в таком положении. Мы рассказали обо всем на пленуме Московского горкома. Правильно товарищи сделали замечания на конференции: надо было проинформировать, сказать все, и тогда процесс не развивался бы так, как произошло.

(ХIХ Всесоюзная конференция КПСС: Стенографический отчет. Т. 2. М.,

1988. С. 61--62, 88, 103, 183--184).

Из сообщения окружной избирательной комиссии Московского городского национально-территориального округа РСФСР по выборам народного депутата СССР

За кандидата в депутаты Ельцина Бориса Николаевича голосовало 5118745 избирателей, или 89,44 %. Против голосовало 512094 избирателя, или 8,94 %.

На основании результатов голосования народным депутатом СССР по Московскому городскому национально-территориальному округу N 1 избран товарищ Ельцин Борис Николаевич, первый заместитель председателя Госстроя СССР, Министр СССР, с? член КПСС.

(Московская правда. 1989. 29 марта).

Из интервью Б. Н. Ельцина итальянской газете "Мессаджеро", 28 марта 1989 г.

Вопрос: Ваше избрание теперь, когда Вы получили столько голосов, не становится ли оно проблемой?

Ответ: Почему Ельцин должен быть проблемой? Я ведь не в оппозиции. У меня есть собственные идеи, некоторые из них не совпадают, быть может, полностью с идеями Горбачева, но в смысле стратегической и перспективы я с ним согласен.

Вопрос: Какой пункт вашей программы снискал наибольшую поддержку москвичей?

Ответ: Социальная справедливость, социальное равенство.

(Россия сегодня. Политический портрет в документах. М., 1992. С. 436).

Из письма Н. А. Андреевой "Не могу поступаться принципами" (Опубликованное в марте 1988 г. письмо преподавателя одного из ленинградских вузов Н. А. Андреевой стало манифестом консервативных, просталинистских сил, послужило импульсом для их консолидации и перехода в контрнаступление против демократических преобразований)

... Слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем

не могу согласиться ... Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение... Дело дошло до того, что от "сталинистов" ... стали настойчиво требовать покаяния. Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как "трагедия народов".

... Атаки на государство диктатуры пролетариата имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подоплеку ...

Живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов... Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и

Мартова, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей, и кулаков. Именно сторонники "леволиберального социализма" формируют тенденциозную фальсификацию социализма.

(Советская Россия. 1988. 13 марта)

Из манифеста национально-патриотического фронта "Память", 12 января 1989 г.

(Многочисленные организации под названием "Память" явились наиболее ярким выражением "русской правой", крайне националистического, шовинистического крыла фундаментального лагеря)

Мы требуем выведения Державы из состояния колонии, сырьевого придатка мировой сионистской финансовой олигархии ...

Мы требуем всей правды о виновниках геноцида русского народа и других народов нашей страны.

Требуем раскрытия создания национальных органов массовой пропаганды. Учреждения массовой пропаганды, где не соблюдены национальные пропорции в кадрах, не могут считаться русскими...

Никаких компромиссов с сионистским государством, созданном и существующем на основе доктрины еврейского фашизма, у порядочных людей быть не может. Мы категорически возражаем против установления дипломатических отношений с Израилем...

Мы считаем все случаи сепаратизма и межнациональной вражды в стране грязной сионистско-масонской провокацией ...

Мы требуем раскрытия архивов и обнажения рычагов тайной власти ... уродовавших страну во времена "красного террора", "военного коммунизма", "культа личности", "волюнтаризма", "застоя" ... За время сионистского геноцида в нашей стране уничтожено людей больше, чем во всех войнах, которые вело человечество.

Мы помним -- наша сила в единстве. Мы не продадим своего первородства за чечевиную похлебку сионистским ублюдкам".

(Россия сегодня ... С. 291)

Политическое размежевание

Из стенограммы I съезда народных депутатов СССР (май 1989 г.)

А. А. Плотниекс, профессор, г. Рига: ...Видимо, депутаты союзной республики должны уже в регламенте фигурировать в каком-то объединении, пусть объединении, пусть это будет объединении, пусть это будет делегация, как мы хотим, -- нужно четко зафиксировать, как организуется их работа.

К. Боярс, доцент, г. Рига: Мы выдвигаем свой список (представителей в Верховный Совет СССР. -- И. К.) и будем за него стоять. Потом будем менять. С какой стати я буду вмешиваться в дела Российской Федерации, определять, кто будет представлять Российскую Федерацию? Я посчитал бы это нескромным.

В. В. Ландсбергис, профессор консерватории, г. Вильнюс. Мы считаем, что не в праве вмешиваться в дела, скажем, Таджикистана, по выбору его депутатов. Это внутреннее дело, задевающее суверинетет республики, не имеем мы на это морального права. Не посягаем также на суверинитет Москвы в лице ее группы делегатов. Но мы не хотим, чтобы и за нас, не зная нас, голосовали.

М. С. Горбачев, председатель съезда: Ситуация у нас, прямо скажу, кризисная. И поэтому надо определяться. По сути дела, товарищи выдвинули ультиматум: если их предложения не будут приняты, то они отказываются участвовать в голосовании, хотя все, что вносится здесь, вносится на основе Конституции.

Р. А. Медведев, писатель, г. Москва: Мы выбираем не Верховный Совет Литвы, мы выбираем Верховный Совет СССР ... Поэтому мне непонятно: если мы выбираем Верховный Совет Советского Союза, то почему мы должны говорить при этом о суверинитете каждой республики, голосовать только за своих кандидатов и не голосовать за кандидатов из Таджикистана или Узбекистана?

М. С. Горбачев: Причем я еще раз хочу подчеркнуть: мы здесь говорим о голосовании, а выдвижение -- я все время это подчеркиваю -- отдаем каждой республике... Надо заметить, что некоторые депутаты из Прибалтики пытаются затушевать, замаскировать стремление к сепаратизму и национальной обособленности.

А. В. Горбунов, Председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР: Сейчас нередко можно услышать суждения о центрабежных тенденциях, как самостоятельность, суверенитет, независимость, сразу же преподносится как призыв к выходу из Союза ССР. Думаю, что здесь много недоразумений, лишней подозрительности или просто незнания. Однако трудно представить, о какой экономической самостоятельности республики может идти речь, если конституционно не будет закреплена собственность народа союзной республики на землю, ее недра, воды, леса, и другое имущество, каковое создастся или находится на территории этой республики.

В. Г. Распутин, писатель, г. Иркутск: О стране. Никогда еще со времен войны ее державная прочность не подвергалась таким испытаниям и потрясениям, как сегодня. Мы, россияне, с уважением и пониманием относимся к национальным чувствам и проблемам всех без исключения народов и народностей в нашей стране. Шовинизм и слепаягордыня русских -- это выдумка тех, кто играет на наших национальных чувствах,уважаемые братья. Но играет, надо сказать, очень умело. Русофобия распространилась в Прибалтике, Грузии, проникает она и в другие республики, в одни меньше, в другие больше, но заметна почти повсюду. Антисоветские лозунги соединяются с антирусскими. Эмиссары из Литвы и Эстонии едут с ними, создавая единый фронт, в Грузию. Оттуда местные агитаторы направляются в Армению и Азербайджан. Это не борьба с бюрократическим механизмом, это нечто иное. Здесь, на с съезде, хорошо заметна активность прибалтийских депутатов, парламентским путем добивающихся внесения в Конституцию поправок, которые бы им позволили распрощаться с этой страной".

В. И. Яровой, директор производственного объединения, г. Рига. Все громче и стройнее звучит хор голосов, выдвигающих центру ультимативные требования по пересмотру государственного устройства страны, Союзного договора, Конституции СССР и других законодательных актов, регулирующих отношения между республиками и Союзом СССР. Даже на нашем съезде представитель делегации Литвы пытался организовать демарш при обсуждении вопроса о выборах в Верховный Совет СССР. Используя перестройку как щит, путая демократию с демагогией, все более непрекрыто и дерзко действуют многочисленные группировки и организация экстремистского толка. Объединившись под знаменем национально-освободительного движения, они, по существу, беспрепятственно ведут массированную обработку коренного населения, стремясь посеять недоверие людей к партии, правительству, внушить неприязнь к иноязычному населению.

Г. Х. Попов, доктор экономических наук: Мы предлагаем подумать о сформировании межрегиональной независимой депутатской группы и приглашаем всех товарищей депутатов, чтобы они к этой группе присоединились.

В. Н. Степанов, директор зверосовхоза, Карелия: ...Я думаю, что тов. Афанасьев оскорбил большую часть депутатов, которые представлены здесь..7 То, что Вы сегодня предложили -- создать фракцию -- это безумие. Опомнитесь, что вы собираетесь делать.

А. А. Адамович, писатель: Воистину есть люди воинственно послушные, которые яростно воюют за свое послушание.

Б. Н. Ельцин, член Ц. К. КПСС: На состоявшемся накануне Пленуме ЦК КПСС мое предложение о реальной как бы передаче, именно на первом съезде, власти от партии Советам не получило поддержки... Широчайшие слои народных масс сегодня не вовлечены в управление государством ... Не сломлена административно-командная система, власть по-прежнему принадлежит партийно-бюрократическому аппарату... Намеченная программа и обещания, данные за четыре года перестройки, не выполнены...

"Земля -- крестьянам!" Да, надо, наконец, реализвать на деле этот лозунг, а крестьяне сами определят формы и способы хозяйствования и управления ...

Но главное -- надо решить вопрос о роли и месте партии в обществе. Неотложной задачей представляется разработка и принятие закона о партии, который определил бы рамки компетенции и правомочности решений, принимаемых партийными органами. Время критическое, ждать нельзя... Для успешной реализации экономической реформы следует стабилизировать курс рубля, изъять из оборота не обеспеченные товарной массой лишние бумажные деньги...

Настоящий съезд, Конституция и партия наделили главу государства чрезвычайно широкими полномочиями. При этом просматривается тревожная ситуация: на фоне общего ухудшения экономической ситуации и обострения национальных вопросов происходит рост личного влияния и власти в руках главы государства. Эти "ножницы" могут привести к соблазну решать наши сложные проблемы силовыми методами. Мы можем вновь оказаться, сами того не заметив, в плену нового авторитарного режима, новой диктатуры.

(I съезд народных депутатов СССР. Т. I. М., 1989. С. 24, 29, 167, 168, 169; Т. 2. -- С. 26--27, 458, 468, 44--49).

Из интервью Б. Н. Ельцина, 6 августа 1989 г.

Вопрос: Что, по-вашему, заставило ряд депутатов объединиться в межрегиональную группу?

Ответ: Межрегиональная группа объединила ту часть депутатов, которые не удовлетворены темпами перестройки, половинчатыми мерами в политике, и в экономике, и в национальном вопросе, и в социальной сфере, приведшими страну почти к кризису. Эти депутаты считают, что перестройка с точки зрения жизненного уровня людей ухудшается, и вера в перестройку стала падать. Эта группа депутатов хочет радикальных, неполовинчатых мер.

Мы ни в коем случае не ставим своей целью, хоть это и стараются нам приписать, развал Верховного Совета, создание оппозиции, борьбу за власть. Но одновременно мы будем вносить серьезные поправки к законам от имени нашей группы, свои проекты тех законов, которые мы считаем кричаще необходимыми для общества.

(Россия сегодны ... С. 442--443)

Из интервью Б. Н. Ельцина

Б. Н. Ельцин: Неприкрытое желание сохранить в неприкосновенности шестую статью Конституции лишний раз свидетельствует о непреклонном желании патриархов сберечь свое никем не признанное "лидерство". А попытка подкормить аппарат повышением зарплаты -- разве это ни о чем не говорит? Когда вы, журналист, в последний раз ели кету с лимоном? Вот видите ... А для пациента спецбольницы это пища дежурная. Народу пока что предлагают лишь духовную пищу -- тут ее, слава богу, невпроворот. Но трагедия в том, что вера в перестройку падает, падает вера в ее апостола Михаила Горбачева...

Вопрос: Кое-кто видит в Ельцине железную руку.

Б. Ельцин: Об этом кричат на каждом шагу манипуляторы общественным мнением. Это жирная утка время от времени выпархивает из форточек застойных кабинетов. Сейчас обозначилось новое направление -- Ельцин -- популист... Я думаю, что народ сам, без суфлеров разберется во имя чего и против чего работает "популист" Ельцин.

(Советская молодежь. Рига. 1989. 25 ноября).

Из интервью Б. Н. Ельцина газете "Советская Эстония"

Я считаю, что в пределах Российской федерации нужно дать самостоятельность всем автономиям. А на остальной территории создать, пока условно, шесть самостоятельных русских территорий, где большинство населения -- русские. И чтобы русский знал, что все-таки у него Родина есть ... Я за максимальную независимость республик. Центру нужно оставить только какой-то небольшой луч стратегического планирования с минимальным аппаратом.

(Советская Эстония. 1990. 20 февраля).

Из статьи Н. Знаменского, заместителя заведующего отделом ЦК КПСС

В последнее время на общесоюзном уровне заявили о себе около 20 партий, а на республиканском и местном -- до 100 общественно-политических организаций. Численность их рядов не велика, но это не отражает истинного влияния на людей. В ряде регионов им удалось провести своих депутатов в Верховные Советы СССР и республик, в местные Советы и даже потеснить КПСС. Практические действия партий и их лидеров часто расходятся с их собственными программными заявлениями..7 ИНтересно, что демократа уже не ставят вопрос о демократизации общественной жизни а ведут разговор о власти. Вновь поговаривают о призывах к политическим стачкам. В этом контексте прекрасно укладываются предложения Г. Попова и А. Собчака об отмене "официальных" манифестаций в честь годовщины ОКтября.

Похоже, что выбор сделан. Например, Н. Травкин прямо заявил, что главная цель его партии -- борьба с компартией и ее идеологией до тех пор, пока партия не уйдет с политической сцены.

Представители "демпартий" и "демплатформы" разъезжают по городам и весям, призывают митинговать, бастовать, требовать, требовать от центра решения региональных и национальных проблем и т. д., других миллиардных проектов. И ни одной резолюции в пользу высокопроизводительного благосостояния.

(Рабочая трибуна. 1990. 17 октября).

Из интевью народного депутата Р. А. Медведева

У нас сейчас существуют течения, группы и организации абсолютно всех видов и направлений, которые существовали раньше в царской России, а также все оттенки западной политической мысли представлены у нас разными группировками и течениями.

Основных таких групп можно выделить четыре. Это в первую очередь экстремистско-националистические группировки или более умеренные националистические группировки, которые очень сильны не только в союзных республиках, но и у нас, в Российской федерации. Второе направление -- это, прямо скажем, не просто демократическое, а буржуазно-демократическое, направление западническое, стремящееся построить западную капиталистическую модель демократии и рынка.

Третье направление, условно назовем его партийно-консервативное, типа группы или партии Нины Андреевой. И четвертое -- это то направление, по которому в основном идет КПСС".

(Правда. 1990. 11 октября).

Эрозия партийной диктатуры

Из стенограммы сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС

М. С. Горбачев: Хочу привлечь ваше внимание к тому, что стержнем предлагаемой платформы (речь идет о проекте политической платформы КПСС для обсуждения на ХХII съезде. -- И. К.) является подход к решению ближайших и стратегических задач советского общества на путях обновления социализма. Мы остаемся приверженными выбору, сделанному в ОКтябре 1917 г., социалистической идее, но уходим от догматического ее понимания, отказываемся приносить в жертву схематическим построениям реальные интересы людей. Ставим задачу шаг за шагом воплощать в жизнь принцип социальной справедливости, без малейших иллюзий и расчетов на скорое чудо. Намерены делать это, отвергая предрассудки прошлого и различные идеологические табу, используя все ценное, что есть у других обществ, в экономике и социальной сфере, политической жизни, организации производства и быта, науке и технике, культуре, духовном и интеллектуальном творчестве.

В. И. Борисов, член ЦК КПСС, посол СССР в Польше: Документ, обсуждаемый нами, в таком виде, в котором он нам представлен, вряд ли приемлем и нуждается в серьезной доработке. Его излишняя лозунговость и даже некоторая крикливость, неточность, я бы сказал, содержащихся в нем оценок прошлого и особенно настоящего, идейный эклектизм и отсутствие теоретической ясности не позволяют ему пока претендовать на роль программного документа нашей партии.

В. К. Месяц, секретарь Московского обкома КПСС: На наш взгляд, настала пора определиться и сказать, кто есть кто! Кто действительно сторонник перестройки, а кто использует гласность для реализации своих групповых, политических амбиций, борьбы за прямой захват власти".

Ю. А. Прокофьев, секретарь Московского горкома: Важны идейные позиции. Нельзя игнорировать наличие сегодня в партии многих течений, заметны стали социал-демократические тенденции, делаются заявления о создании фракций, даже об отделении от КПСС с разделением всего партийного имущества. Поэтому вопрос вопросов -- определение идейной основы обновляемой партии. Политический плюрализм -- не идейная всеядность. Время заигрываний прошло. Теряя идейные единство, партия теряет свою перспективу.

Г. И. Ревенко, секретарь Киевского обкома КПСС: Настало время сказать: КПСС как руководящая партия подошла к тому пределу, когда промедление, недостаточность мер дальше недопустима, могут привести к утрате ее политического лидерства, а затем и к разрушению существующих институтов власти.

П. К. Лучинский, секретарь ЦК компартии Молдавии: Более четкую запись, мне кажется, можно сделать в проекте в отношении статьи шестой Конституции. Она оказывает коммунистам медвежью услугу, потому что навязывает людям в обществе верховенство партии, а это неизбежно вызывает протест. Вот почему не съезд народных депутатов, а именно Пленум ЦК, на наш взгляд, должен однозначно высказаться за ее исключение из Основного Закона, потому что судьбу партии должна решать прежде всего сама партия.

В. В. Козленков, секретарь парткома завода, г. Куйбышевская область: Вот я и хотел бы спросить у вас, уважаемые члены ЦК: куда вы рулите? Коммунисты и беспартийные спрашивают: почему при принятии того или иного решения предварительно не анализируются, не прогнозируются его последствия? ... А где же партийная оценка упущений, просчетов и даже развала в работе, кто понес персональное наказание? Почему мы "вешаем всех собак", извините за грубость, на покойников и ушедших на заслуженный отдых? А разве большинство из ныне здравствующих членов ЦК и Политбюро не приложило к этому руку?

Е. К. Лигачев, член Политбюро: Следует критически отнестись к попыткам узаконить фракционность в партии, использовать ее для раскола партийных рядов. Убежден, что вопрос об идейном и организационном размежевании с членами КПСС, которые своими действиями фактически поставили себя вне рамок Устава, давно назрел.

В. Г. Ануфриев, второй секретарь ЦК КОмпартии Казахстана: Мне кажется, что взгляд на партию сделан свысока, как с Олимпа, так сказать, панорамно, поэтому многие деятели остались неразличимыми. Так, размазаны различные уровни: первички, партийные комитеты, компартии. Задаю я себе вопрос: не превратимся ли мы в добровольное общество содействия чему-то или кому-то типа общества "Трезвости", куда зовет нас товарищ Ельцин? Кулуарность, декларативность документа, где больше философии, чем практических мер, высокопартийный язык, который поймет не всякий -- более чем очевидны.

В. Т. Сайкин, член ЦК КПСС, председатель Мосгорсовета: Борьба с административно-командной системой и с бюрократизмом используется как форма борьбы за власть, за устроение КПСС с политической арены, за установление новой власти и тоже со всеми атрибутами командно­административного стиля, но только насаждаемой уже новыми леворадикальными лидерами.

(Материалы Пленума ЦК КПСС, 5--7 февраля 1989 г. М., 1990. С. 11--12, 83, 81, 48, 74, 89--90, 140, 164, 182, 276).

Из интервью Б. Н. Ельцина газете "Советская Эстония", 20 февраля 1990 г.

Вопрос: Каким образом должно измениться мышление в партии, чтобы осуществить общедемократические принципы.

Ответ: Дать возможность создать различные фракции и платформы. Вот в чем плюрализм.

Вопрос: О многопартийности. Когда и как конкретно?

Ответ: Первый этап -- это создание в партии различных фракций и платформы, которые имели бы свой состав, свою организационную структуру и свое представительство во всех органах власти. Иначе произойдет раскол партии и создание новой парти.

Вопрос: На какой платформе?

Ответ: У нас есть демократическая платформа. Но дело не в названии, а в принципах, программе. У нас подготовлена декларация и положение о демократической платформе в КПСС. А если не в КПСС, то -- в новой партии.

Из материалов круглого стола о демократической платформе в КПСС

В. Лысенко, член координационного совета Демплатформы: Теперь коротко о принципиальных различиях. Главное состоит в том, что платформа КПСС базируется на концепции авангардной роли партии ... Мы не согласны с этим мнением. Считаем, что если мы хотим, чтобы перестройка была успешно доведена до логического завершения, необходимо перейти к партиям парламентского типа.

А. Черняк, член редколлегии "Правды": Демплатформа декларирует то плохое, что сегодня есть в партии. А что же она предлагает? Ну хорошо, преобразуем мы КПСС в парламентскую партию, действующую в многопартийной системе. Что это даст? Как она будет действовать? Что это -- панацея? Будут ли решены все проблемы?

В. Соргин, доктор экономических наук: Я хотел бы поговорить о свободе фракций в партии, тем более о том, что фракции, я цитирую Демплатформу, "могут стать основой для возникновения нескольких политических партий, предлагающих различные модели социализма". Здесь речь идет не об идейном плюрализме, не о свободе выражения меньшинством своего мнения, а об образовании фракций со своей внутренней организацией, фактически о многопартийности в рамках КПСС. Я думаю, что такая роскошь -- многопартийность в рядах одной партии -- не может себе позволить ни одна политическая партия в мире. Это будет означать ее смерть в политической борьбе.

(Правда. 1990. 3 марта).

Из стенограммы ХХYIII съезда КПСС (Июль 1990 г.)

А. Н. Яковлев, член Политбюро: Что же случилось с нами? .. Случилась беда, ибо партия идеи, революционной идеи, превратилась в партию власти. В сущности, они всегда существовали: партия служения народу и партия непрекословия, комчванства и комбарства. Именно партия идеи и начала перестройку, чтобы ответси погибель Отечества ... Только обновленная, полевевшая и помолодевшая партия способна повести страну и дальше по пути серьезных преобразований. Движение это неостановимо -- с партией или без нее.

Е. К. Лигачев, член Политбюро: В нашей стране есть силы, которые борются против социалистического строя, против Коммунистической партии. И действуют эти силы довольно энергично, напористо, имея сильное влияние в иных средствах массовой информации. Тому, что направлено на распад социализма в нашей стране, на подрыв партии, они аплодируют, бурно преподносят как новаторство, как настоящую перестройку. И зачастую на то, что направлено на обновление и укрепление социализма, кричат, что это действия консервативных сил... В последнее время стали поговаривать, что и с партией и без партии -- независимо от этого -- произойдет перестройка. Я мыслю иначе. С партией, и только с авангардной партией мы можем двигаться вперед на пути социалистического обновления. Без партии коммунистов -- перестройка дело безнадежное.

Э. А. Шеварнадзе, член Политбюро: Был, есть и буду за перестройку, за Горбачева, за обновление общества, за правовое государство ... Новое политическое мышление активно работает на перестройку, помогает решать задачи обновления, возрождения общества, перехода к его полной демократии... Борьбу за победу перестройки надо вести сообща. Без консолидации здоровых сил партии на платформе обновления нам не обойтись.

Ю. Д. Маслюков, член Политбюро: Практические действия ряда республик влекут, по сути дела, к распаду нашего союза. Причем в этом процессе рука об руку идут экономические проблемы и националистические вспышки, разрушающие даже элементарные условия жизни людей... Союзное государство, если оно не хочет допустить политического и экономического распада и социальных потрясений, должно располагать соответствующими структурами, вырабатывающими важнейшие стратегические решения, отражающие его интересы в области социальной, экономической и оборонной устойчивости.

Н. А. Назарбаев, президент Казахской ССР: Много тревожного в сфере идеологической работы. Ушаты грязи льются на Ленина и ленинизм, самым бессовестным образом фальсифицируются идейные основы партии. А достойного отпора дать некому. Пассивные, даже трусливые работники действия работников идеологического фронта во главе с членом Политбюро тов. Медведевым В. А. деморализовали партийные ряды и нанесли урон идейной убежденности советских людей... Наша позиция -- это обновленный, прочный Союз, единая КПСС ... Нас крайне беспокоят усиливающиеся в стране сепаратистские, центробежные тенденции ... Чтобы не допустить развала Союза и партии, мы предлагаем незамедлительно решить вопрос о суверенитете ремпублик. Если новый Союзный договор не будет принят в рамках нынешнего года, нам кажется, что судьба страны станет непредсказуемой.

В. И. Петров, секретарь горкома, Московская область: В первичных партийных организациях высказывалась серьезная критика в адрес обществоведов партии, секретарей ЦК КПСС тов. Яковлева и Медведева. Создалось впечатление, что огромный отряд ученых Академии общественных наук скрылся в окопах при первыъ же выступлениях молодых доцентов из Московского авиационного института и Московской высшей партийной школы".

А. А. Порутчиков, директор совхоза, Пензенская область: Что характерно? Никто из фронтов и союзов, вновь образованных партий до сегодняшнего дня не заявил, что их конечная цель -- накормить страну, обуть, одеть людей, надежно защитить. До сих пор село представляется огромной дойной коровой, которая пасется где-то в туманной дали и которую надо только вовремя подоить, а сливки подать к столу. И зачем им знать, как "растут" макароны и чем пахнет хлеб, мясо и молоко.

А. А. Попов, секретарь райкома, Якутия: Отрицательно сказывается совершенно непродуманная структура местных Советов, какая была необходимость разделения законодательных и исполнительных функций местных Советов на уровне районов? Появление наряду с председателями исполкомов должностей председателей Советов привело к совмещению отдельных должностей. Сам факт такого совмещения показывает искусственность разграничения функций Совета и исполкома.

А. И. Тепленичев, секретарь парткома Новолипецкого комбината: Уверен, что переход на территориальный принцип построения КПСС приведет в буквальном смысле к ее дезорганизации и развалу ... Убирать первичные парторганизации из трудовых коллективов ни в коем случае нельзя! Наоборот, нам надо подумать, как укрепить их, повысить роль, оживить, придать первичкам необходимый динамизм".

А. Пономарев, секретарь Белгородского обкома: Мне совершенно непонятно, как решение продовльственной проблемы могло выпасть из проекта Программного заявления съезда. Ничего не сказано об этом и в предложениях других политических платформ. Сегодня нас не может не тревожить упрощенное понимание сложной обстановки на селе.

М. Г. Алиев, секретарь Дагестанского обкома: До сих пор, когда уже невооруженным взглядом видно, что внутри КПСС образовались собственно две партии, две идеологии, руководящие органы КПСС хранили об этом молчание. Да и сейчас ни в политическом отчете ЦК, ни в отчетах членов Политбюро не прозвучало оценки -- кто есть кто. Нет и попытки борьбы с практически уже сложившейся оппозицией, расходяйщейся с партией по идейным и организационным вопросам, и прежде всего по таким, как демократический централизм, территориально-производственный принцип строения партии и др. Пора осознать, что есть определенный предел, за которым начинается беспринципность и мы сами открываем дорогу к власти политической оппозиции.

М. С. Горбачев, заключительное слово на ХХYII съезде КПСС: в течение этих дней здесь много и подробно говорили о том, как вести перестройку дальше, какие задачи решать в первую очередь. В итоге мы пришли к пониманию приоритетности конкретных проблем -- развития деревни, решению продовольственной проблемы и заключения нового Союзного договора, улучшения положения на потребительском рынке, реализации экономических преобразований, укрепление дисциплины и порядка.

Со своей стороны хочу заверить, что в этих целях будут использованы все конституционные полномочия Президента СССР. Сорвать перестройку никому не будет позволено!

ХХYIII съезд происходил отнюдь не просто, были на нем, скажем так, до последних минут и бурные дискуссии и, я бы сказал, драматические столкновения. Но в итоге он вышел на важные решения, отвечающие духу и целям перестройки.

(Правда. 1990. 14 июля).

Из интервью Б. Н. Ельцина о его выходе из КПСС

Вопрос:

Скажите, Борис Николаевич, выход из КПСС не был для Вас трагедией?

Ответ: Это несколько упрощенный взгляд, хотя все было не так просто.

Но я считал, что Председатель Верховного Совета не может быть слугой

двух господ -- народа в лице партии парламента и партии, чьи интересы

чаще всего не совпадают с народными. Председатель должен быть

абсолютно независимым лицом, чтобы работать только во имя интересов избирателей.

Вопрос: Борис Николаевич, в каком случае Вы можете подать в отставку?

Ответ: В случае, если народ откажет в доверии и если через три года мы не выполним программу. Для меня это последняя веха в жизни".

(Советская молодежь. Рига. 1990. 4 августа).

Из выступлений на январском (1991 г.) Пленуме ЦК КПСС

Е. Н. Махов, зам. председателя ЦКК КПСС: С удивительной легкостью порывают с партией члены горкомов, райкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик, даже члены ЦК КПСС, члены контрольных комиссий... Кое-кто выложив партийный билет, продолжает почему-то, пусть даже формально, оставаться членом ЦК нашей партии, другой, желая, по его словам, "оправдаться перед народом", публично призывает к смене существующей общественно-политической системы и развалу партии".

А. Ю. Прокофьев, секретарь МК КПСС: То, что оппозиционные силы способны к действию, показал массовый митинг 20 января 1991 г. На нем недвусмысленно заявлялось, что пришло время открыто выступить против руководства во главе с Горбачевым, перехватить власть в центре, отказаться от социалистического выбора ... Концептуальная разработка стратегической линии ведется рядом лидеров межрегиональной депутатской группы, составивших так называемый мозговой центр оппозиционных сил. Среди них депутаты Бурбулис, Богомолов, Шмелев, Попов, Собчак, Старовойтова, Волкогонов, Заславская, и десяток других известных нам имен ... За внешне разрозненными событиями на самом деле стоит продуманная и хорошо выстроенная логика политической борьбы.

М. Г. Алиев, секретарь Дагестанского обкома: Главный вопрос, по которому сегодня проходит водораздел между основными противостоящими силами в обществе, -- это даже не борьба за власть, а характер власти, строя, системы -- социалистической или капиталистической. При этом, обратите внимание, никто из "демократов" не употребляет термина "капитализм", "буржуазный строй", "буржуазная идеология" ... Вместо них они лицемерно употребляют другие термины: "процветающая цивилизация" (Заславская), "иной строй" (Шаталин), "нынешний уровень человеческой цивилизации" (Попов).

Ю. Белов, секретарь Ленинградского обкома: Семена профессионального антикоммунизма упали на возделанную почву и в свой час. Авторитет партии был принижен до критической отметки буржуазным образом жизни партийной олигархии ... Контрреволюция была вскормлена партийной элитой, а затем и буржуазным перерождением последней. Элитарность партийной жизни -- одна из причин антикоммунизма. Его лидеры, его теоретики -- Афанасьевы, Поповы, в недалеком прошлом находились в услужении власть имущих. Происхождение контрреволюции отечественное, но характер ее проявления -- импортный... Давно пора признать, что силы международной реакции увидели в перестройке свой шанс для реванша за поражение в ОКтябре 1917 г. Они не могли его упустить.

(Правда. 1991. 4 февраля).

Из выступления И. К. Полозкова на конференции общественно-политических и национально-патриотических движений "За великую, единую Россию", март 1991 г.

Наш форум собрался в условиях опасности национально-государственной катастрофы... Деструктивные антигосударственные и антинациональные силы... начали активные действия по превращению нашей державы в сырьевой придаток транснациональных корпораций. Плюрализм в короткое время превратился в радикально-демократический диктат, а равнение на демократию американского образца стало средством разрушения целостности СССР, чтобы затем разрушить и Россию.

Кризис охватил всю систему общественных и экономических связей, политическую жизнь, духовность. Скудеет материальное положение широких слоев населения, особенно работающих, тогда как у других категорий -- теневиков и кооператоров -- резко растет.

Общество мечется в агонии. И русские в своей стране кое-где становятся лишними людьми. Пришло время решений и действий во имя национального спасения и сохранения государственности".

(Россия сегодня ... -- С. 316).

Из выступлений на апрельском (1991 г.) Пленуме ЦК КПСС

А. А. Малофеев, секретарь ЦК КП Белоруссии: Чтобы помочь взорвать относительно спокойную обстановку в республике, сюда слетелись представители рухов, саюдисов и народных фронтов. Кого здесь только нет? Причем действуют беспрепятственно, призывая к любым акциям... Чем больше ведется разговоров о правовом государстве, тем глубже страна погружается в пучину произвола и анархии. Правоохранительные органы Конституции не защищают. Они смирились с тем, что есть, и все пустили на самотек.

В. С. Павлов, премьер-министр СССР: В разгаре "войны" суверенитетов .... Сегодня спад производства охватил практически все его отрасли, его размеры прогрессивно нарастают ... Лавинообразно распадаются хозяйственные связи ... Разрушается финансово-кредитная система ... Только из-за забастовок шахтеров прямые и косвенные потери производства в расчете на месяц превысили 4 млрд. руб... Невольно приходишь к мысли, что и сама партия утратила бдительность ... ЛЮди поверят и поддержат нас только тогда, когда воочию увидят положительные явления на потребительском рынке.

С. И. Гуренков, секретарь ЦК КП Украины: Итог закономерен: все чаще ставится вопрос о доверии народа высшему государственному руководству страны. Но есть еще одна страна дела. Все то, чего люди лишились за эти годы, что ухудшилось в их жизни, они сегодня прямо относят на счет Коммунистической партии.

И. К. Полозков, секретарь ЦК КП РСФСР. Положение чрезвычайное. Надо вводить на определенное время и чрезвычайное положение. Иного выхода нет. По крайней мере, это будет честнее, чем наблюдать, как льется кровь, голодают люди, растет преступность, разлагается общество ... Да, под напором антикоммунизма, под грузом тягот и лишений партия несет потери. И не обижайтесь, Михаил Сергеевич, не нервничайте, когда Вас называют одним из виновников того, что происходит, требуют отчета или ответа. Повод для этого Вы дали. Многомиллионная партия, члены которой возглавляют ключевые посты в государстве, оказалась парализованной.

 Н. Н. Кораблев, Ленинград: Не знаю, Михаил Сергеевич, но у меня складывается впечатление, что Пленум для Вас -- это всего лишь обременительный ритуал, который хочешь не хочешь, а надо проводить, хотя на Вашу реальную политику они влияния не оказывают... Разрыв между партией и ее генеральным секретарем, к большому сожалению, растет катастрофически быстро.

В. П. Сапачев, машинст электровоза, Иркутск: Я считаю, руководство страны ведет страну на красный цвет. Криками исходят пассажиры, а в это время машинист, как глухарь токует: все хорошо, верной дорогой идем, товарищи. Не замечает, что с другой стороны темные людишки, пользуясь моментом, растаскивают плохо закрепленный груз, убирая с дороги честно исполнивших свой долг людей.

А. С. Ефимов, секретарь ЦК КП Узбекистана: Мы молчаливо наблюдали, как достаточно умная и злая рука, понимая, что именно партия является консолидирующей силой общества, очень умело нас с вами загоняла в окопы. Вспомните. Сначала по принципу "разделяй и властвуй" разделили ее так: вот вам партократия на самом верху и вот рядовые коммунисты. Потом опустились чуть ниже: вот это партаппаратчики, а это рядовые коммунисты. Потом опустились чуть ниже: вот это партаппаратчики, а это рядовые коммунисты. Потом ударили по прошлому, дошли до деидеологизации в партии, и добрались до Ленина ... А дальше, при деидеологизации -- департизация, и, естественно, средства массовой информации в этой неразберихе тихо, с нашего молчаливого согласия, разошлись, кто в какие квартиры хотел.

(Правда. 1991. 27 апреля).

ИЗБРАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР

Из интервью кандидата в президенты В. Жириновского

Вопрос: Кого считаете своим главным конкурентом?

Ответ: Конечно, Бориса Николаевича, и вот почему. Чуть ли не от Сталина до ГОрбачева он шел по восходящей, "играл" в ту систему, она ему нравилась, он всеми силами ее пестовал, укреплял. Сегодня у него другая роль -- теперь он всячески поносит ту систему и пытается нас уверить, что он прогрессист, что он -- за новую. Но как он будет создавать новую, если он и детище, и творец прежней? Смотрите-ка: он набрался мужества и вышел из партии! Тридцать лет состоял и посты высокие занимал, мужества не обнаруживал, а на тридцать пятом, видите ли, мужество появилось! Вот также он будет играть и с Россией, а мы опять станем прозябать.

Вопрос: Не слишком ли резка Ваша оценка?

Ответ: Видите ли, объективно, своими действиями он выступает за распад Союза. Пусть все, кто хочет, выходят, будем устанавливать горизонтальные связи, образовывать новый Союз. Нового Союза не будет. Конечный исход такого прогресса -- распад и гибель государства.

(Советская Россия. 1991. 6 июня).

Из интервью кандидата в президенты Н. И. Рыжкова

Вопрос: Расскажите, как Вы работали на Урале с Б. Н. Ельциным. Почему на Урале получилось сотворчество, а в первопрестольной столице -- нет.

Ответ: Я вас разочарую. На Урале мы с ним встречались мало.

Вопрос: Тогда скажите, при ком было построено самое, пожалуй, высокое в стране здание Свердловского обкома партии?

Ответ: При нем ... Он же разрушил и самое маленькое здание (имеется в виду Ипатьевский дом, где была расстреляна царская семья. -- И. К.).

Вопрос: Тогда, пожалуйста, о сегодняшнем видении этого противостояния центру.

Ответ: Мне трудно об этом говорить. Таким людям, как он, власть нельзя доверять. Я это понял очень давно... Он не тот человек, который может разумно использовать власть. И мы теперь убедились. Он кричит сегодня на митингах про аппаратчиков, а сам аппаратчик. Когда он был честен? Он много может бед наделать, этот человек. У него нет данных для большого руководителя. Думаю, он случайный человек, который на определенной волне вышел. Но люди разберутся. Рано или поздно.

(Правда. 1991. 4 марта).

ОБОСТРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ, УСИЛЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ РЕАКЦИОННЫХ СИЛ

Из выступлений на Пленуме ЦК КПСС 25 июля 1991 г.

В. В. Гидаспов, секретарь Ленинградского обкома: Для того, чтобы представленный проект (новой Программы КПСС. -- И. К.) стал программой, содержащиеся в нем лозунги необходимо преломить через призму объективных интересов классов и социальных групп, на которые собирается опереться партия ... Программа должна дать ответы на вопросы времени и послужить основой для консолидации всех сил социалистического выбора ... Теперь уже очевидно, что полностью отброшены идеи ХIХ партконференции о том, что главное направление демократизации нашего общества и государства -- восстановление в полном объеме роли и полномочий Советов народных депутатов, как полновластных органов народного представительства.

А. Н. Ильин, секретарь ЦК КП РСФСР: С одной стороны, авторы говорят о системе Советов. С другой стороны, как бы не замечают то гигантское наступление, которое развернуто на пути ликвидации советской формы демократии. Во всяком случае, у нас в республике, РСФСР, под ширмой необходимости усиления исполнительной власти дело уже идет к установлению нового режима, в основе которого лежит личная диктатура. Взять тот же указ Президента РСФСР о политических партиях и массовых общественных движениях. Это наглядный пример проявления власти, опирающейся непосредственно на насилие и не связанной никакими законами (речь идет об Указе Президента РСФСР от 20 июня 1991 г., согласно которому запрещалось функционирование парторганизаций в государственных учреждениях и на предприятиях. -- И. К.).

М. С. Горбачев: Как отнестись к принятому на днях указу

Президента РСФСР о департизации государственной службы, прекращении деятельности парторганизаций на предприятиях и учреждениях? Какими бы аргументами не обосновывали эту акцию, она осложняет и без того насыщенную конфликтами обстановку. Это отнюдь не то, в чем нуждается сейчас общество. Мы говорим о согласии, а принимаем документы, которые на деле могут использоваться в ущерб консолидации, наметившейся тенденции к конструктивному решению трудных вопросов, чего ожидает все общество.

Затронуты демократические права трудовых коллективов, которые через общественные организации выражают свои интересы и позиции.

Поскольку в данном случае речь идет о правах граждан и общественно-политических организаций, свое заключение должен дать Комитет конституционного надзора СССР ... Как бы не развертывались события, не следует впадать в панику. Никто не вправе запретить работу партии с трудовыми коллективами.

(Правда. 1991. 27 июня).

Из выступлений на Пленуме ЦК КП РСФСР 6 августа 1991 г.

Ю. В. Петров, секретарь Томского обкома КПСС: В интересах преодоления социальной анархии и выхода на прямой путь капитализма в жертву приносится КПСС. Наметились два способа ее ликвидации: "цивилизованный" -- через принятие соответствующей программы, где идеалы коммунистов подменяются идеалами общелиберального характера, и нецивилизованный -- через антиконституционные действия по ее запрещению.

В. Н. Романов, секретарь Свердловского обкома. Недоверие Генеральному секретарю высказано на пленумах и бюро

Свердловского, Североуральского, Гжевского горкомов партии и другими... ПРошел Пленум ЦК КПСС. И опять никаких результатов. Постоянно слышим -- процесс идет, процесс реформ пошел. Но повсюду жизнь обратная, идет безостановочной развал экономики.

И. М. Шибанов, секретарь Воронежского обкома: Союза Советских социалистических республик, за который совсем недавно проголосовали депутаты СССР, просто нет. Что страной, КПСС сегодня управляют десятки, семерки, тайные тройки и тому подобное, но только не конституционные Съезд и Верховный Совет СССР. Надо ли говорить о том, что принятые более 120 законов СССР сегодня блокированы республики и не работают, их просто не читают, что в стране нет фактически союзного президента. Отсюда -- в стране хаос, рост преступности с непредсказуемыми последствиями, самостийности, самоуправства.

В. Н. Киселев, директор совхоза, Омская область: Руководство партией и государством осуществляется узкой группой без опоры на партию и народ, но все делается от имени партии и народа .... Коммунисты России должны отмежеваться от антинародной политики Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева.... Вношу на Пленум предложение выразить недоверие Горбачеву.

В. А. Тюлькин, секретарь парткома, г. Ленинград: В партии действуют, и активно, ликвидаторское, антикоммунистическое крыло, которое сначала было представлено так называемой Демократической платформой. Затем образовались разного рода модификации деформаторов.

Ю. П. Белов, секретарь Ленинградского обкома: Советская форма народовластия уже не присутствует в Ново-Огаревской редакции Союзного договора, не присутствует там и приоритет общественной собственности.

К. А. Николаев, мастер механизации, г. Москва: Сегодня вопрос стоит так: быть Советской власти или не быть. Надежды на новый состав властвующих структур, избранных на законных демократических альтернативных основах, не оправдались. Атрибуты капиталистического мира все увереннее входят в нашу жизнь, а вместе с ними -- разделение на бедных и богатых. Ситуация вышла из-под контроля, и новые власти лишь по инерции называются Советами. Они трансформировались во власть парламентскую, префектуру, президентскую, но только не власть рабочих и крестьян.

(Советская Россия. 1991. 8 августа).

АВГУСТОВСКИЙ ПУТЧ И КРАХ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

Указ вице-президента СССР Г. И. Янаева

В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Михаилом Сергеевичем Горбачевым своих обязанностей президента СССР, на основании статьи 197 Конституции СССР вступил в исполнение обязанностей Президента СССР с 19 августа 1991 г.

18 августа 1991 г.

(Правда. 1991. 20 августа).

Заявление Советского руководства

В целях преодоления глубокого и всестороннего кризиса ... исходя из результатов всенародного референдума о сохранении СССР, руководствуясь жизненно важными интересами народов нашей Родины, всех советских людей, заявляем: ввести чрезвычайное положение в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 г. ...

Для управления страной ... образовать ГКЧП в следующем составе: Бакланов О. Д. -- первый заместитель председателя Совета обороны СССР, Крючков В. А. -- председатель КГБ СССР, Павлов В. С. -- премьер-министр СССР, Пуго В. К. -- министр внутренних дел СССР, Стародубцев В. А. -- председатель Крестьянского Союза СССР, Тизяков А. И. -- президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи, Язов Д. Т. -- министр обороны СССР, Янаев Г. И. -- и. о. Президента СССР.

18 августа 1991 г. Г. Янаев, В. Павлов, О. Бакланов.

Обращение к советскому народу

Начатая по инициативе М. С. Горбачева перестройка, политика реформ, задуманная как средство обеспечения динамичного развития страны и демократизации общественной жизни, в силу ряда причин зашла в тупик. На смену первоначальному энтузиазму и надеждам пришли безверие, апатия и отчаяние. Власть на всех уровнях потеряла доверие населения. Политиканство вытеснило из общественной жизни заботу о судьбе Отечества и гражданина. Насаждается злобное глумление над всеми институтами государства. Страна, по существу, стала неуправляемой.

Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве СССР. Циничная спекуляция на национальных чувствах -- лишь ширма для удовлетворения амбиций ...

Кризис власти катастрофически сказался на экономике. Хаотичное стихийное скольжение к рынку вызвало взрыв эгоизма -- регионального, ведомственного, группового и личного. Война законов и поощрение центробежных тенденций обернулись разрушением единого народнохозяйственного механизма, складывающегося десятилетиями. Результатом стало резкое падение уровня жизни подавляющего большинства советских людей, расцвет спекуляции и теневой экономики ... Только безответственные люди могут уповать на некую помощь из-за границы. Никакие подачки не решат наших проблем, спасение -- в наших руках ... Префектуры, мэрии и другие противозаконные структуры все больше явочным порядком подменяют собой избранные народом Советы.

(Правда. 1991. 20 августа).

Обращение к гражданам России

В ночь с 18 на 19 августа 1991 г. отстранен от власти законно избранный Президент страны.

Какими бы причинами не оправдывалось это отстранение, мы имеем дело с правым, реакционным, антиконституционным переворотом.

При всех трудностях и тяжелейших испытаниях, переживаемых народом, демократический процесс в стране приобретает все более глубокий размах,  необратимый характер.  Народы России становятся хозяевами своей  судьбы.  Существенно  ограничены  бесконтрольные права неконституционных органов,  включая партийные.  Руководство России заняло решительную позицию по Союзному договору, стремясь к единству Советского Союза, единству России. НАша позиция по этому вопросу позволила существенно ускорить подготовку этого договора, согласовать его со всеми республиками и определить дату его подписания -- 20 августа с. г. ... Безусловно необходимо обеспечить возможность Президенту страны Горбачеву выступить перед народом .... Мы абсолютно уверены, что наши соотечественники не дадут утвердиться произволу и беззаконию ... Призываем к всеобщей бессрочной забастовке.

19 августа 1991 г. 9 утра.

Ельцин Б., Силаев И., Хасбулатов Р.

(Красное или белое? Драма августа 1991 г. Факты. Гипотезы, Столкновение мнений. М., 1992. С. 73).

Указ Президента РСФСР

В связи с действиями группы лиц, объявивших себя Государственным комитетом по чрезвычайному положению, постановляю:

1. Считать объявление комитета неконституционным и квалифицировать действия его организаторов как государственный переворот, являющийся ни чем иным, как государственным преступлением.

2. Все решения, принимаемые от имени так называемого комитета по чрезвычайному положению, считать незаконными и не имеющими силу на территории РСФСР. На территории Российской Федерации действует законно избранная власть в лице Президента, Верховного Совета и Председателя Совета Министров, всех государственных и местных органов власти и управления РСФСР.

3. Действия должностных лиц, исполняющих решения указанного комитета подпадают под действие Уголовного кодекса РСФСР и подлежат преследованию по закону.

Настоящий Указ вводится в действие с момента его подписания.

Президент РСФСР Б. Ельцин.

(Красное или белое ... С. 73).

Обращение Президента России к солдатам и офицерам Вооруженных сил СССР, КГБ СССР, В МВД СССР

Военнослужащие! Соотечественники! Предпринята попытка государственного переворота. Отстранен от должности Президент СССР, являющийся Верховным главнокомандующим Вооруженных сил СССР. Вице-президент СССР, премьер-министр, председатель КГБ

СССР, министр обороны и внутренних дел СССР вошли в антиконституционный орган, совершив тем самым государственную измену -- тягчайшее государственное преступление.

Страна оказалась перед угрозой террора. "Порядок", который обещает нам новоявленные спасители Отечества, обернется трагедией, подавлением инакомыслия, концентрационными лагерями, ночными арестами. "Лучшая жизнь" останется пропагандистским обманом. Солдаты и офицеры России! В эти трагические для России, всей страны минуты, я обращаюсь к вам. Не дайте поймать себя в сети лжи, обещаний и демагогических рассуждений о воинском долге! Не станьте слепым орудием преступной воли группы авантюристов, поправших Конституцию и законы СССР.

Солдаты! Я обращаюсь к вам. Подумайте о своих близких, друзьях, о своем народе. В тяжелый миг выбора не забудьте, что вы давали присягу на верность народу. Народу, против которого пытаются обратить ваше орудие. Можно построить трон из штыков, но долго на нем не просидишь. Возврата к прошлому нет и не будет. Дни заговорщиков сочтены.

Солдаты, офицеры и генералы! Час назад мною назначен председатель Комитета РСФСР по оборонным вопросам. Им стал ваш товарищ по оружию -- генерал-полковник К. И. Кобец. Издан указ, согласно которому все территориальные и иные органы МВД, КГБ, министерства обороны на территории и иные органы МВД, КГБ, министерства обороны на территории РСФСР обязаны незамедлительно исполнять все распоряжения Президента РСФСР, КГБ РСФСР, МВД РСФСР, ГОскомитета РСФСР по оборонным вопросам.

Над Россией, над всей страной сгустились тучи террора и диктатуры. Но они не могут превратиться в вечную ночь. Закон восторжествует на нашей земле и наш многострадальный народ вновь обретет свободу. Теперь -- уже -- раз и навсегда!

Солдаты! Верю, что в этот трагический час вы сумеете сделать правильный выбор. Честь и слава российского оружия не будет обагрена кровью народа".

Борис Ельцин

Президент Российской Федерации

17 часов 10 минут

(Красное или белое ... С. 73--74).

Указ президента РСФСР

Совершив государственный переворот, и отстранив насильственным путем от должности Президента СССР -- Верховного главнокомандующего Вооруженных сил СССР, вице-президент СССР Янаев Г. И., премьер-министр Павлов В. С., председатель КГБ СССР Крючков В. А., министр внутренних дел СССР Пуго В. К., министр обороны СССР Язов Д. Т., председатель Крестьянского Союза Стародубцев В. А., первый заместитель Государственного комитета по обороне Бакланов О. Д., президент ассоциации промышленности, строительства и связи Тизяков А. И. и их сообщники совершили тягчайшие государственные преступления, нарушив статью Конституции 62, статьи 64, 69, 70, 70 прим, 72. Уголовного кодекса РСФСР и соответствующие статьи Основ уголовного законодательства Союза СССР и Союзных республик.

Изменив народу, Отчизне и Конституции, они поставили себя вне закона.

На основании вышеизложенного постановляю: сотрудникам органов прокуратуры, государственной безопасности, внутренних дел СССР и РСФСР, военнослужащим, осознающим свою ответственность за судьбы народа и государства, не желающим наступления диктатуры, гражданской войны, кровопролития, дается право действовать на основании Конституции и законов СССР и РСФСР. Как Президент

России от имени избравшего меня народа гарантирую вам правовую защиту и моральную поддержку. Судьба России и Союза в ваших руках.

Президент РСФСР Б. Ельцин

Москва, Кремль

19 августа 1991 г.

22 часа 30 минут

(Красное или белое ... С. 78--79).

Сообщение Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР

Руководители ряда региональных органов внутренних дел сообщают о том, что в адрес некоторых учебных заведений МВД РСФСР поступил приказ заместителя министра внутренних дел РСФСР об откомандировнии в МОскву сотен вооруженных курсантов.

По сути дела, речь идет о создании незаконных вооруженных формирований, которые должны быть использованы в качестве инструмента силового давления на советское руководство.

Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР дал указание министру внутренних дел СССР безотлагательно провести по данному факту расследование.

Выяснилось следующее. Действительно, руководством МВД РСФСР такой приказ был дан. Исходя из него, к утру 21 августа в Москву должны вступить вооруженные формирования. Никакого сомнения нет, что это может стать детонатором опаснейших взрывоопасных процессов в столице СССР, нет.

По поручению Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР министром внутренних дел СССР вышеназванный приказ отменен. Руководству школ категорически запрещено откомандирование курсантов.

Информация доведена до соответствующих должностных лиц.

Руководители органов внутренних дел, не выполнившие приказ министра внутренних дел, будут привлечены к строжайшей ответственности.

(Правда. 1991. 21 августа).

Требования Президента РСФСР к организаторам антиконституционного путча

Г. Янаеву, О. Бакланову, В. Крючкову, В. Павлову, Б. Пуго, В. Стародубцеву, А. Тизякову, Д. Язову.

Сознавая ответственность за дальнейшую судьбу Отечества, основываясь на политическом волеизъявлении граждан России, предъявляю вам следующие требования:

1. Комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП) предписываю прекратить свою противоправовую антиконституционную деятельность с 22 часов 21 августа 1991 г. Все решения, принятые с момента его образования, подлежат безоговорочной отмене.

2. Комитет обязываю незамедлительно отменить все решения, препятствующие выполнению Президентом СССР М. С. Горбачевым своих конституционных обязанностей.

3. В случае невыполнения указанных требований, мною будут приняты все предусмотренные законом меры для пресечения противоправовой деятельности комитета, обеспечению конституционного порядка и законности в стране.

Президент РСФСР Б. Н. Ельцин

21 августа 1991 г.

(Красное или белое ... С. 84--85).

Указ Президента Союза Советских Социалистических Республик От отмене антиконституционных актов организаторов государственного переворота

В ночь на 19 августа группа заговорщиков захватила власть с намерением осуществить государственный переворот. Это преступление было пресечено благодаря решительным действиям руководства России, принципиальной позиции других республик, выступлениям москвичей, ленинградцев, населения других регионов в защиту демократии и конституционного порядка. Заговорщикам не удалось направить армию против народа.

Так называемый ГКЧП издал ряд актов, имевших целью установить диктаторский режим и свернуть страну с пути демократических преобразований.

ПРинимаются необходимые меры для ликвидации всех последствий заговора и наказания виновных.

Настоящим Указом постановляю:

1. Отменить все решения, изданные ГКЧП или отдельными его членами.

2. Отстранить всех членов ГКЧП от занимаемых постов.

3. Принять к сведению, что Генеральным прокурором возбуждено уголовное дело в отношении лиц, участвовавших в заговоре, и что следствие ведется совместно компетентными органами Союза ССР и РСФСР.

Москва, Кремль, 22 августа 1991 г. Президент Союза Советских Социалистических Республик М. Горбачев

(Правда. 1991. 23 августа).

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ темы докладов, курсовых работ и дипломных сочинений, при подготовке которых целесообразно использовать доку­ментальные материалы учебного пособия

1. Социально-экономическое развитие страны в первые послевоенные годы.

2. Особенности индустриального роста после войны.

3. Сельское хозяйство и крестьянство после войны.

4. Положение трудящихся в последние годы сталинского режима.

5. Сталинизм и культура (1945--1953)

6. Идеологические кампании послевоенных лет.

7. Политические репрессии в последние годы сталинизма.

8. Антисталинское сопротивление.

9. Реформы Н. С. Хрущева и социально-экономическое развитие.

10. Промышленность и научно-технический прогресс в период "оттепели".

11. Парадоксы аграрной политики Н. С. Хрущева.

12. Образ жизни россиян в период "оттепели"

13. Идеологический прессинг и политические преследования в период Н. С. Хрущева.

14. Деятельность репрессивных органов: сравнительно -- исторический анализ сталинской и хрущевской эпохи.

15. Эволюция политического режима: сравнительно-исторический анализ сталинской и хрущевской эпох.

16. "Советский менталитет" при Сталине и Хрущеве.

17. Н. С. Хрущев и интеллигенция.

18. "Оттепель" и "застой": общее и особенное в двух эпохах советской истории.

19. Тупики экономического развития: историческая случайность или закономерность развития коммунистической системы?

20. Основные тенденции и этапы общественного развития в эпоху Л.

И. Брежнева.

21. Политическая борьба во властвующей элите СССР

22. Либеральная интеллигенция и либеральная бюрократия при Брежневе.

23. Возникновение и основные этапы "диссидентского движения"

24. Социально-психологический облик советского "диссидента"

25. "Советский менталитет" в годы "застоя": деградация или обновление?

26. Основные этапы общественных преобразований после 1985 г.

27. Борьба реформаторских и консервативных сил в эпоху М. С. Горбачева.

28. Социально-экономическое и политическое положение страны накануне августа 1991 г.

29. М. С. Горбачев как политический деятель.

30. Политический портрет Б. Н. Ельцина.

31. Коммунистический режим в 1945--1991 гг.: континуитет или трансформации?

32. Россия в послевоенные годы в контексте общецивилизационных процессов.